Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-337/2020

Судья 1-гo Восточного окружного военного суда Агапов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица Гаевого А.А. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по исковому заявлению военнослужащего ФГКУ "1029 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России майора медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного Центра, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Определением гарнизонного военного суда от 7 апреля 2020 года производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований по причине отмены ответчиком в добровольном порядке оспоренного приказа.

Определением того же суда суда от 4 сентября 2020 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 6 195 рублей удовлетворено частично и с ответчика через лицевой счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") в пользу ФИО1 присуждено 5 108 рублей (5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

В частной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" Гаевой А.А. просит отменить данное определение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что истец не подтвердил надлежащим образом расходы на представителя. Согласно квитанции от 6 июля 2020 года N142954 юридическая помощь оказана 24 апреля 2020 года, тогда как исковое заявление составлено 12 марта 2020 года. Из представленной справки ПАО "Сбербанк России" от 22 июля 2020 года невозможно достоверно идентифицировать стороны, поскольку указаны только имена и отчества заказчика и исполнителя. По соглашению об оказании юридических услуг оплата должна быть произведена не позднее 12 марта 2020 года. Наличие двух платежных документов говорит о двойной оплате одной услуги.

В письменных возражениях ФИО1 не согласилась с доводами автора жалобы и пояснила, что адвокат оказал предусмотренные соглашением услуги в полном объеме. Его услуги оплачены посредством банковского перевода на счет с последующей передачей денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждено выданной квитанцией, представленной в подлиннике.

Проверив по материалам дела и представленным доказательствам доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда не имеется.

В силу ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10-13 и 15 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в рамках исполнения соглашения, заключенного с истцом 12 марта 2020 года об оказании юридической помощи, ФИО4 представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения судом спора с административным ответчиком.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 12 марта 2020 года следует, что ФИО4 взял на себя обязательство выработать правовою позицию по делу на основании анализа имеющихся документов и судебной практики, консультировать, составить исковое заявление и иные процессуальные документы в интересах истца. Таким документом является административное исковое заявление.

6 июля 2020 года ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, о чем выдана квитанция N142954, согласно которой денежные средства сданы в кассу Адвокатской консультации N46 "Заневская" Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, обоснованно признав судебные расходы разумными, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, исходя из объема заявленных требований, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов.

При этом решение суда первой инстанции согласуется с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240, определяющего размер выплачиваемого вознаграждения за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах и согласуется с положением "О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края.

Вопреки доводам автора жалобы сам по себе факт оплаты юридических услуг за пределами срока рассмотрения административного дела и не в день заключения соглашения не свидетельствует о том, что ФИО1 не понесла судебные расходы.

Не верным является и довод Гаевого А.А. о недопустимости принятия судом квитанции от 6 июля 2020 года N142954, поскольку она содержит необходимые реквизиты, которые должны содержаться в такой квитанции в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическими лицами (разъяснение Минфина России от 17 ноября 2005 года N08-04-14/8184 "О компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя наличными денежными средствами").

С учетом вышеизложенного оснований для коррекции правильного по существу определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 310, ст.ст. 315-317 КАС РФ, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГКУ "1029 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны России, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица Гаевого А.А. - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья А.А. Агапов