Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-348/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "Служба" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий начальника "Управление", связанных с рассмотрением его обращения, и решения жилищной комиссии данного управления о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административных ответчиков ФИО 2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии "Управление" (далее - Управление) от 20 декабря 2019 года N N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также действий начальника Управления, связанных с порядком рассмотрения обращения административного истца года о перерасчете субсидии от 10 февраля 2020.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы ФИО 1 приводит доводы, суть которых сводится к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что начальник Управления не нарушал его прав, вместе с тем, последний в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" разрешив его обращение, которое содержало вопросы, решение которых не входит в его компетенцию, нарушил право ФИО 1 на надлежащее рассмотрение поставленных в нем вопросов.

ФИО 1 полагает, что срок на подачу им административного искового заявления не пропущен, поскольку он подал соответствующе обращение 10 февраля 2020 года, а ответ на него получил 18 марта 2020 года и обратился в суд в течение установленного законом срока. То, что он адресовал свое обращение начальнику Управления, а не в жилищную комиссию, не может являться препятствием к разрешению жилищного вопроса, поскольку административный ответчик в силу своих должностных прав мог дать указание комиссии рассмотреть поставленные им вопросы, но этого не сделал.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель начальника Управления и председателя жилищной комиссии ФИО 2, полагал решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, указывая, что начальник Управления прав ФИО 1 не нарушал, а вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должностных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав все юридические значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО 1 в части обжалования решения жилищной комиссии Управления от 20 декабря 2019 года N N о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение с административным иском в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из расписки административного истца (л.д. 68), 24 января 2020 года ФИО 1 было доведено вышеуказанное решение жилищной комиссии о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, в котором ФИО 1 оспаривает законность этого решения, он обратился в суд только 18 июня 2020 года (л.д. 29), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о применении к поданному административному иску процессуальных последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы закона.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ФИО 1 относительно причин пропуска им процессуального срока на обращение в суд - позднее ознакомление с изменениями действующего законодательства и введение мероприятий по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Суд обоснованно признал эти причины неуважительными, поскольку они не лишали административного истца объективной возможности для своевременного обращения за судебной защитой.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, может быть восстановлено при наличии уважительных причин. Таких причин, препятствующих обращению административного истца в суд в период с 1 мая и до 18 июня 2020 года, ФИО 1 не привел и доказательств их наличия суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представил.

Правильно разрешено и требование ФИО 1 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с порядком рассмотрения его обращения о перерасчете субсидии от 10 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, жилищной комиссией Управления 11 декабря 2019 года принято решение, утвержденное начальником Управления 12 декабря 2019 года (т.е. до внесения изменений в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), об обеспечении административного истца жилищной субсидией и определен её размер.

С целью получения указанной субсидии ФИО 1 17 декабря 2019 года (т.е. после внесения изменений в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") обратился к должностным лицам Управления с заявлением о перечислении субсидии. В этом заявлении административный истец указал, что с размером, определённым вышеуказанным решением жилищной комиссии с учетом ранее предоставленного ему и его супруге в порядке приватизации жилья, согласен, претензий не имеет (л.д. 52).

Данные денежные средства были выплачены ФИО 1 незамедлительно.

10 февраля 2020 года ФИО 1 обратился к административному ответчику с просьбой произвести перерасчет денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений ввиду внесения изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев данное обращение в установленные законом сроки, начальник Управления не найдя оснований для перерасчета субсидии, указал, что решение о её выплате было принято до внесения изменений в законодательство, в выплата произведена в соответствии с волеизъявлением Силаева.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальник Управления, рассмотрев обращение административного истца о пересмотре решения жилищной комиссии от 11 декабря 2019 года, утвержденного им 12 декабря 2019 года и определившего размер жилищной субсидии, подлежащей выплате административному истцу, прав ФИО 1 не нарушил.

Вопреки доводам автора жалобы, начальник Управления вправе был рассматривать его обращение.

Это прямо следует из положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463, Дисциплинарного устава Вооруженных Силах Российской Федерации, а также п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым реализация мер социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, является обязанностью командиров (начальников).

Вопреки доводам административного истца, начальник Управления, разрешая обращение, не был обязан передавать его в жилищную комиссию, поскольку, являясь должностным лицом его (решение) утвердившим, не усмотрел оснований для его изменения.

К тому же административный истец действия должностных лиц, выплативших субсидию, в меньшем, чем он полагает размере, не оспаривал, а избрал внесудебный порядок защиты своих прав.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий начальника "Управление", связанных с рассмотрением его обращения, и решения жилищной комиссии данного управления о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 10 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: