Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 7-16/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Кушев В.Е., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Хорошилова В.И, "данные изъяты"

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Хорошилов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц "адрес", подвергнут штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной Хорошиловым, выражается несогласие с постановлением судьи и высказывается просьба его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Хорошилов указывает, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, не находясь в состоянии опьянения, а доказательства обратного противоречивы, в связи с чем вина его по делу не установлена.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд не принял во внимание отрицательного результата его освидетельствования, проведённого работниками Госавтоинспекции, и принял в качестве доказательства результаты его медицинского освидетельствования, хотя при проведении последнего не были выполнены требования руководящих документов. А именно - страницы акта не пронумерованы, дата установления состояния опьянения в акте не указана, а повторное освидетельствование проведено не через 20, а через 17 минут. Сомнение вызывает и оформление чеков с результатами исследования выдыхаемого им воздуха.

Хорошилов отмечает то обстоятельство, что время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, совпадает со временем его фактического начала.

Автор жалобы указывает, что по окончании медицинского освидетельствования ему работниками полиции была предоставлена возможность убыть на его автомобиле.

Хорошилов полагает, что судья безосновательно не уделил внимания факту нарушения требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке составления протокола, находя беспредметным и бессмысленным указания в постановлении судьи о том, что данный срок не является "присекательным".

Уведомленный о времени и месте настоящего судебного заседания, Хорошилов, как и его защитник, в окружной военный суд к началу заседания не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Исследовав материалы дела, нахожу доводы авторов жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения дела, установленная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй гарнизонного военного суда соблюдена.

Совершение Хорошиловым административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 названного кодекса, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении Хорошилова протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его фактических обстоятельствах, а также данных о лице, составившем названные выше протоколы и акт.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Надлежащее выполнение требований закона при составлении первых двух протоколов в полной мере подтверждается содержанием приложенной к материалам дела видеозаписи.

То обстоятельство, что в ходе освидетельствования Хорошилова не было установлено его состояние опьянения, при том, что имелись достаточные основания полагать, что он в нём находится, явилось, в полном соответствии с частью первой статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием его направления на медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2005 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В нём, в частности, указано на наличие у Хорошилова клинических признаков опьянения - гиперемии лица и слизистых, инъекцированности склер, лёгкой смазанности речи, неуверенное выполнение координационных проб.

О наличии состояния опьянения у Хорошилова свидетельствует и количественное содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при двух исследованиях, указанное в акте.

Вопреки мнению, высказанному в жалобе, судьёй при рассмотрении дела исследованы обстоятельства медицинского освидетельствования и порядок отражения его результатов в его акте. При этом доводы Хорошилова о недостатках акта и процедуры медицинского освидетельствования судье были известны и в постановлении сделан надлежащий и мотивированный вывод о том, что они существенными и влекущими признание данного доказательства недопустимым либо недостоверным признаны быть не могут.

Протокол об административном правонарушении содержит данные о времени и обстоятельствах совершения правонарушения Хорошиловым. Вместе с тем, действительно, срок составления протокола, установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был нарушен, а утверждения в постановлении о том, что он не является "присекательным" юридически (и с точки зрения русского языка) являются бессмысленными.

В то же время, вопреки указанному в жалобе, принятие судьёй данного протокола в качестве доказательства в полной мере отвечает разъяснению в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с ним несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Судьёй сделан правильный вывод, что содержащиеся в материалах дела сведения о проведении по нему административного расследования, при том, что фактически оно не проводилось, не нарушали законных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о его невиновности.

В суде проверялись данные о том, что после окончания медицинского освидетельствования Хорошилова ему работниками Госавтоинспекции была предоставлена возможность управлять его транспортным средством и судьёй был сделан правильный вывод о том, что данные действия должностных лиц, при том, что акт медицинского освидетельствования ещё не был составлен, соответствовали требованиям закона и при это не влияли на доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления Хорошиловым транспортным средством и нахождения его при этом в состоянии опьянения. Положенным в основу такого вывода доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное им правильно квалифицировано по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Хорошилову административное наказание соответствует тяжести содеянного им правонарушения, требованиям законодательства об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении Хорошилова к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова В.И. оставить без изменения, а жалобу Хорошилова В.И. - без удовлетворения.

Судья