Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188667/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н, адвоката Агапова Ю.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Исупова М.И, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агапова Ю.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым

Исупову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, мнение адвоката Агапова Ю.Н, обвиняемого Исупова М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2019 года в отношении Исупова М.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (заочно) в совершении данного преступления и в связи с не установлением местонахождения обвиняемого в этот же день он был объявлен в розыск.

15 мая 2020 года в отношении обвиняемого Исупова М.И. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2020 года Исупов М.И. задержан.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 02 февраля 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Исупова М.И. под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 02 февраля 2021 года, которое судом было удовлетворено с вынесением обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки положениям ч.13 ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Исупова М.И. рассматривался без участия последнего по причине ограничения доставления обвиняемых в суды г.Москвы в связи с распространением коронавирусной инфекции. Защита против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого возражала. Как отмечает защитник, вопрос продления меры пресечения в отношении Исупова М.И. рассматривался более чем за месяц до истечения срока содержания под стражей. Поскольку дата снятия ограничений не определена, суд имел возможность отложить рассмотрение ходатайства следователя для обеспечения личного участия Исупова М.И. в судебном заседании, возможности ознакомления его с представленными в обоснование ходатайства материалами и доведения до суда своей позиции. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы автора апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Исупова М.И, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого невозможна в связи с введением в СИЗО карантина и приостановлением выезда за пределы учреждения до особого распоряжения, о чем суду предоставлена соответствующая врачебная справка, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Однако суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого Исупова М.И.

При указанных обстоятельствах постановление суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1 инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, касающегося меры пресечения в отношении Исупова М.И, следует принять решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Агапова Ю.Н. подлежат проверке судом 1 инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Исупова М.И, который длительное время находился в розыске, до принятия судом первой инстанции нового решения, касающегося меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым

продлить срок содержания Исупова М.И. под стражей на 14 суток, то есть по 17 декабря 2020 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Исупова, продлен срок содержания под стражей, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Исупова М.И... на 14 суток, то есть по 17 декабря 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Агапова Ю.Н. - удовлетворить.

Судья: