Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188788/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Поддубровского К.В, адвоката Трепашкина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трепашкина М.И. в интересах Рудникова В.А. на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Трепашкина М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Трепашкин М.И. в защиту обвиняемого Рудникова В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, который не выполнил требования ст.78 УК РФ и не прекратил уголовное преследование в отношении Рудникова; адвокат сослался на то, что в производстве руководителя Бабушкинского МРСО находится уголовное дело по обвинению Рудникова по ч.4 ст.159 УК РФ, срок давности привлечения к ответственности истек с 29 января 2020 года, согласия на продолжение уголовного преследования Рудников не давал, однако руководитель следственного органа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что противоречит действующему законодательству и нарушает права Рудникова В.А.

Постановлением судьи от 3 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

На данное постановление суда адвокатом Трепашкиным М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на пункт "в" ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающий освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности, указывает, что предусмотренный законом десятилетний срок с момента совершения преступления истек 29 января 2020 года, с этого момента Рудников считается освобожденным от уголовной ответственности; по мнению адвоката, поскольку Рудникову не предъявлено законное и обоснованное обвинение, т.к. постановление о привлечении в качестве обвиняемого признано судом незаконным, уголовное преследование подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, обращает внимание, что расследование осуществляется с нарушением территориальной подследственности, в связи с чем в адрес руководителя следственного органа в декабре 2019 года направлено требование прокуратуры о передаче дела по подследственности, которое не исполнено, при таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления несостоятельны; нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что уголовное преследование в отношении Рудникова не может быть прекращено в связи с истечением срока давности, т.к. решения Конституционного Суда РФ, на которые в обоснование такого вывода ссылается суд, касаются вопроса о прекращении уголовного преследования в случае, когда срок давности истек в ходе судебного разбирательства, в настоящем деле следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Определении КС РФ N91-О от 24 февраля 2005 года, применение сроков давности на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства отличаются, к моменту истечения срока давности обвинение Рудникову не предъявлено и в этом случае уголовное преследование необходимо прекратить ввиду отсутствия события преступления, адвокат просит постановление суда отменить, признать обжалуемое бездействие руководителя

следственного органа незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, выполнить требования ст.78 УК РФ и прекратить уголовное преследование по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Рудникова В.А. либо затруднили доступ к правосудию.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, в производстве Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5.12.2017 года в отношении Рудникова В.А. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.05.2020 года обвиняемый Рудников В.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь при этом на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением руководителя Бабушкинского МРСО от 25 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Суд первой инстанции удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены мотивы принятого решения; установив, что обвиняемым не дано согласие на прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в прекращении уголовного дела по данному основанию соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверка доводов заявителя об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого Рудникова В.А. возможна лишь после исследования всех собранных по делу доказательств и на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, т.к. при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не установлено. Адвокат Трепашкин М.И. в ходе апелляционного разбирательства пояснил, что обвиняемый Рудников В.А. не давал согласия на прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. считает, что не подлежит ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что сам факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, основано на произвольном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трепашкина М.И. в интересах Рудникова В.А. на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий