Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189091/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, по которому в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение изменить, избрав фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ дата, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судья Перовского районного суда адрес, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, нормы международного права, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении обвиняемого фио такой меры пресечения, как заключение под стражу; суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник считает, что в постановлении суда не отражены доводы стороны защиты о том, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, полностью признал свою вину, активно способствует расследованию преступления, никакой информации о наличии в обвиняемого судимости в представленных материалах не имеется, фио возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Соответственно, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник обвиняемого - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличии постоянного места жительства в адрес, сведения о состоянии его здоровья и семейном положении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению преступлений.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, так и сведения о его личности, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.