Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-32964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Новиковой О.А. в счет возмещения ущерба 464 822 руб. 01 коп, расходы на хранение автомобиля в размере 20 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 966 руб. 65 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 282 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Ольге Анатольевне отказать.

установила:

Истец Новикова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 26.02.2019 г. во дворе дома, расположенного по адресу: **(между 7 и 8 подъездом), произошло падение дерева (береза), на автомобиль "Volvo S80" г.р.з. **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Хонест", согласно заключения которого от 04.03.2019 г. N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 530 723 руб. 32 коп. - с учетом износа и 614 543 руб. 32 коп. - без учета износа. ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией дома **, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом произведенных уточнений: 614 500 руб. в счет материального ущерба, 6 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности, 20 000 руб. - расходы на хранение автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 33 коп. и 9 675 руб.

Истец Новикова О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Журавковой Т.В... которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в редакции произведенных уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Белецкая И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, ссылаясь на то, что сотрудниками ГБУ своевременно и регулярно проводятся плановые осмотры зеленых насаждений на дворовых территориях. Данное дерево не имело признаков аварийности и не являлось сухостоем. Кроме того, полагала, что удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку средняя цена за автомобиль истца составляет 492 550 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова О.А.

Представитель истца по доверенности Жуворкова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика по доверенности Аитов Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии со ст. 3. Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 20.05.2009) "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников при выполнении требований настоящего Закона может быть разрешена в случаях: реализации проекта, предусмотренного документами территориального планирования, имеющими положительное заключение государственной экспертизы, который получил положительное заключение органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды. Вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты. Органы, уполномоченные на выдачу порубочных билетов, производят отбор и пометку деревьев и кустарников, составляют ведомость отобранных к вырубке деревьев и кустарников в порядке, установленном Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 123-ПП утверждены Регламенты подготовки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в режиме "одного окна" порубочных билетов на объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 г. в результате падения дерева во дворе дома, расположенного по адресу: **(между 7 и 8 подъездом), были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "Volvo S80" г.р.з. **, принадлежащему истцу на праве собственности.

По данному факту постановлением УУП Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 28.02.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно составленного ООО "Хонест" по поручению истца экспертного заключения N ** от 04.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 614 500 руб, с учетом износа - 312 200 руб.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное".

Согласно справки Росгидромет ФГБУ "Центральное УГМС" от 17.05.2019 г, неблагоприятные погодные условия 26.02.2019 г.- отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ" выполняет комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" не обеспечило должным образом содержание и текущий ремонт дворовых территорий на улице Чертановская, д. 64, корп. 2, постольку вред, причинённый ТС истца, подлежит возмещения ответчиком ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное".

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ** от 21.08.2019 года независимой судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo S80" г.р.з. ** по состоянию на 26.02.2019 г. с учетом износа составляет 237 852 руб. 09 коп, без учета износа - 464 822 руб. 01 коп.

Суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался указанным заключением эксперта, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 464 822 руб. 01 коп.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019 г. следует, что в ходе осмотра были выявлены повреждения автомобиля, в том числе - разбито лобовое стекло.

Согласно договора N 01/2019 аренды гаражного бокса от 01.06.2019 г, заключенного между ГСК "Авто-Новатор" и Новиковой О.А, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование гаражный бокс, для стоянки автомобиля "Volvo S80" г.р.з. **. Арендная плата по договору составляет 4 000 руб. в месяц.

Согласно представленным стороной истца чекам, за аренду гаражного бокса истцом было оплачено 20 000 руб, за четыре месяца аренды.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату аренды гаражного бокса являются расходами, обусловленными наступлением имевшего место события, являются необходимыми, в связи с чем, взыскал их с ответчика.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - 6 500 руб, юридических услуг - 25 000 руб. С учетом уровня сложности данного гражданского дела, объемом работы представителя истца, суд снизил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 76, 41%, с ответчика в пользу истца взыскано 4 966 руб. 65 коп. - в счет расходов по оценке, 15 282 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд во взыскании расходов отказал, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд посчитал необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 048 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о поручении проведения экспертизы эксперту не руководителем экспертной организации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных по запросу судебной коллегии доказательств - доверенности от 11 марта 2019 года и решения N 2 от 11 марта 2019 года единственного учредителя АНО "Центр по оказанию. Экспертных услуг" усматривается, что заместитель директора АНО "ЦЭУ" Мошечкова М.А. имеет право подписывать заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключения экспертизы АНО "ЦЭУ", которое истец считает неполными, необъективными, в нем не отражены повреждения, которые выявлены в ходе осмотра, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что к повреждениям, которые возникли в результате падения дерева, относятся в том числе, повреждения на ветровом стекле, панели крыши, средняя левая стойка. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы об исключении экспертом повреждений усилителя панели крыши переднего, усилителя панели крыши среднего, стойки ветрового секла внутренней левой 2-части, усилителя средней левой стойки из числа повреждений.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено представленное истцом заключение ООО "Хонест", не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: