Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-34311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5142/19) по апелляционной жалобе наименование организации, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнение фио из наименование организации по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации (далее- наименование организации), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 70-л от дата об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом сумма в месяц и дата приказом N 70-л от дата была уволена по п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В основание приказа положено заключение Комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины, из которого следует, что она не приняла участие в проведении переговоров по исполнению контрактных обязательств и обсуждению перспективных направлений сотрудничества, имевших место дата и дата, во время служебной командировки в Индию (адрес) в составе российской делегации в период с дата по дата Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не затребовано ее письменное объяснение по факту нарушения, не получено заключение правового департамента по результатам расследования, пропущен срок для применения взыскания. Ее участие в переговорах дата в адрес не предполагалась изначально, поскольку работодателем ей были предоставлены билеты по маршруту Москва- Дели- Москва, Дели-Гоа-Дели.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, а также Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат Арямова В.И, а также прокурор Хомяченко Е.Л. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец фио и ее представители по ордерам адвокаты Алехичева Л.Г, Нольская Г.Е, Шмелева НД. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что фио дата в соответствии с приказом N 99-к от дата и трудовым договором N 263 от дата принята на работу в наименование организации на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д.31-33).

Приказом N 207-а от дата, изданным за подписью истца, как руководителя организации, заместители генерального директора фио и фио были направлены в служебную командировку в адрес, адрес в период с дата по дата, в составе российской делегации (представители наименование организации, наименование организации, АО "НИМИ им. фио, наименование организации). Согласно программе пребывания делегации в адрес запланированы следующие мероприятия: дата с 11:00-13:00 встреча с представителями Министерства обороны Индии в офисе MGO, время- вылет в адрес, время- прилет в адрес; дата с время до время встреча с представителями Управления артиллерийского вооружения адрес (т.1 л.д. 47, 181).

дата истцом в бухгалтерию наименование организации был представлен авансовый отчет, из которого следует, что истец получила в подотчет сумма с назначением аванса- командировка в адрес, адрес (адрес), 25.11 - дата (6 дней), израсходовала сумма, в которые входят суточные сумма, в подтверждение расходов представила авиабилеты Москва- Дели- Москва, Дели- Гоа-Дели на сумму сумма (т.1 л.д.151-152). Данный отчет подписан подотчетным лицом фио, бухгалтером фио и утвержден заместителем генерального директора фио

дата от руководителя направления ДЭБ фио поступила служебная записка о нарушении фио и фио трудовой дисциплины, выразившейся в изменении маршрута служебной командировки и не участии в деловой части программы командирования дата и дата На основании поступившей служебной записки по поручению генерального директора проведено служебное расследование, от истца затребованы письменные объяснения (т.1 л.д.42).

Распоряжением ответчика N 123/Р от дата в наименование организации назначено проведение ревизии в отношении действий истца (т.1 л.д.188).

Ревизией (расчет ущерба, выполненный врио главного бухгалтера фио), в частности установлено, что- маршрут пребывания истца в командировке не соответствовал маршруту, указанному в приказе о направлении в командировку (N 207-а от дата);- программа пребывания работников наименование организации в адрес (25.11 - дата) не предусматривала нахождение в штате Гоа, 27-29.11.2018 адрес пребывала в штате Гоа;- в запланированных в программе пребывания работников наименование организации в адрес мероприятиях истец участия не принимала;- расходы на командирование фио в адрес приняты к учету необоснованно (т.1. л.д.189-190).

Актом ревизии от дата установлено, что место командирования фио (адрес, адрес), указанное в приказе N 207-а от дата не соответствует месту нахождения истца в период командирования (Гоа) (т.1 л.д.191).

В письменных объяснениях от дата, данных работодателю, истец указала, что в командировку была направлена приказом наименование организации, проездные документы и оплата пребывания были приобретены наименование организации в соответствии с положением о служебных командировках, никаких указаний по изменению маршрута никому не давала. Во время пребывания в Индии четко следовала маршруту, предусмотренноу в ее проездных документах, о чем в трехдневный срок в соответствии с установленным порядком представила отчет в бухгалтерию (т.1 л.д.80).

В рамках служебного расследования установлено, что согласно имеющимся электронным билетам фио и фио дата в время вылетели в штат Гоа из адрес, а дата в время обратным рейсом вернулись в адрес. Время перелета в штат Гоа совпадает со временем проведения переговоров российской делегации с представителями Министерства обороны Индии и представителями артиллерийский заводов. Факт отсутствия фио и фио на переговорах подтверждается объяснительными записками членов российской делегации (фио, фио, фио -т.1 л.д.59-62). Согласно пояснениями указанных лиц, фио и фио в переговорах с представителями командования артиллерийско-технической службы сухопутных войск Индии дата и с руководством Управления артиллерийских заводов Министерства обороны Индии дата не участвовали. На основании установленных обстоятельств, Комиссией в заключении от дата выдана рекомендация об увольнении фио и фио по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за прогул (т.1 л.д.26-39).

Приказом N 70-л от дата фио уволена дата по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (т.1 л.д.34). От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от дата (т.1 л.д.35).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио, оформленного приказом N 70-л от дата и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом прогула, явившегося поводом к увольнению, при этом суд отметил, что в состав участников делегации, которая была направлена в адрес в период с дата по дата, помимо представителей наименование организации, входили представители различных акционерных обществ, перед которыми стояли свои конкретные задачи при выезде в командировку в адрес. Присутствие истца в адрес дата, как и участие в переговорах, не предполагалось изначально, поскольку фио фио "НПК "Техмаш" были приобретены билеты по маршруту Москва-Дели-Москва, Дели-Гоа-Дели. Данные билеты были приобретены и оплачены Работодателем, также как и проживание в гостиницах адрес и Гоа. Указанные проездные документы и ваучеры в гостиницы были вручены ей при выезде в командировку, тем самым истец не изменяла самовольно маршрут и программу поездки в адрес, а следовала им.

Отчет по командировке был истцом своевременно передан в подразделение безопасности наименование организации. Никаких претензий по данному отчету ни руководителями наименование организации, ни Службой безопасности к фио предъявлено не было. Авансовый отчет по командировке был также своевременно передан ею в бухгалтерию ответчика и утвержден адрес наименование организации.

Также суд указал на то, что фио никакими властными полномочиями в отношении главного бухгалтера, в силу занимаемой ею должности, не обладала; не имела полномочий для того чтобы обязать бухгалтера принять недостоверный авансовый отчет.

Следовательно, маршрут пребывания истца в адрес был известен работодателю уже в дата и в данном случае работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об увольнении издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка и позднее шести месяцев со дня его совершения.

Кроме того, в приказе N 70-л от дата отсутствуют конкретные обстоятельства, вменяемого истцу дисциплинарного проступка, время его совершения.

Доводы представителя ответчика о том, что факт прогула фио был обнаружен в ходе проведенной дата ревизии, суд счел несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с тем, истец, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав работника и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт прогула истца установлен по результатам служебного расследования от дата, в рамках которого члены российской делегации по переговорам в Дели подтвердили факт отсутствия истца в качестве представителя делегации от наименование организации на переговорах дата и дата

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не отрицала того факта, что не принимала участие в составе российской делегации в переговорах с индийской стороной дата и дата

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу приведенной нормы трудового права, рабочим местом работника в период его командировки является место командирования, где он обязан выполнять должностные обязанности согласно служебному поручению. Отсутствие работника в месте командирования без уважительной причины в течение всего рабочего времени является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом.

Согласно п.5.1 должностной инструкции, заместитель генерального директора наименование организации, осуществляет свои полномочия в области корпоративной политики и права, отвечает за организацию правового сопровождения договорной деятельности, контроль этой деятельности в организациях Общества, по указанию генерального директора выполняет иные поручения (т.1 л.д.63-77).

Указание о командировании и поручения о действиях, которые необходимо было выполнять истцу в ходе командирования, было дано в приказе наименование организации от дата N 207-а, которые фио не выполнила, при этом ею при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, что в рабочие дни дата и дата она исполняла какие-либо другие должностные обязанности, как заместитель генерального директора Акционерного общества.

Довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что участие фио в переговорах не предполагалась, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в приказе N 207-а от дата о направлении истца в командировку в адрес указана конкретная цель- проведение переговоров по исполнению контрактных обязательств и обсуждение перспективных направлений сотрудничества (т.1 л.д.47).

Таким образом, участие истца в переговорах российской делегации с представителями Министерства обороны Индии являлось обязательным, а отсутствие на них без уважительных причин обоснованно расценено ответчиком как прогул.

Несостоятельны и выводы суда о том, что работодателем пропущены сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Об обстоятельствах неучастия истца в переговорах с представителями индийской стороны руководителю истца- генеральному директору наименование организации стало известно дата в результате ревизии, проведенной на основании служебной записки руководителя направления ДЭБ от дата

Обнаружение совершенного истцом проступка непосредственно по возвращении из командировки являлось невозможным, поскольку занимаемая истцом должность являлась руководящей, при оплате командировочных расходов проверка их реальности и обоснованности не проводилась, что следует из письменных объяснений бухгалтера фио, согласно которым фио при сдаче авансового отчета сообщила, что маршрут адрес и адрес, указанный в приказе N 207-а от дата, изданным как уже указывалось выше за подписью самого истца, был ею же изменен с посещением адрес, а о том, что документы, представленные фио в действительности не соответствуют маршруту командирования стало известно только дата в ходе выемки документов, которую проводили работники ФСБ РФ (т.1 л.д.192).

При этом судебная коллегия отмечает, что авансовый отчет непосредственным руководителем истца- генеральным директором наименование организации не утверждался, а отчет о командировке, который, по словам истца, был своевременно передан работодателю- в подразделение безопасности наименование организации в материалах дела отсутствует.

Согласно уведомлению УВД по адрес МВД России по г. Москве от дата N 11901450009001020 фио дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках следственных действий дата старшим оперуполномоченным отдела службы экономической безопасности ФСБ России изъяты документы наименование организации, в том числе бухгалтерские документы по командировке фио в адрес в дата (т.1 л.д.40-41).

В рамках расследования уголовного дела ФСБ России проводилась проверка информации о признаках злоупотреблений, допущенных руководящими сотрудниками наименование организации при выезде в служебную заграничную командировку. Расходы на командирование фио и фио были оплачены и составили по данным наименование организации сумма По сообщению 4 Службы Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности ФСБ России N 8/П/12/1710 от дата, установлено, что фио и фио в переговорах не участвовали, а находились по частным делам в курортном штате Индии- Гоа. Материал проверки КУСП 19684 от дата приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 196-198).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что отсутствие истца на рабочем месте не был наглядным и очевидным, учитывая, что прогул совершен в период нахождения в командировке и поскольку ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из служебной записки руководителя направления ДЭБ от дата, судебная коллегия считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности фио не истек, привлечение фио к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок применения составляет два года, учитывая, что проступок был выявлен в результате ревизии от дата, проведенной на основании служебной записки руководителя направления ДЭБ от дата

Также, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт совершения истцом однократного грубого нарушения - прогула, за которое предусмотрено увольнение, при этом отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника, в свою очередь, должность, которую занимала истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, тем самым примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

С учетом изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи: