Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35557/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Оганисяну Нареку Славиковичу, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганисяна Нарека Славиковича, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио к Оганисяну Нареку Славиковичу, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг за направление телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата по вине ответчиков, чья квартира расположена этажом выше, произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения квартиры в размере сумма и повреждения имущества в размере сумма, что подтверждается отчетом проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая, что ответчики отказались возместить причиненный ущерб, свою вину в причинении вреда имуществу истца не признают, фио обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио, действующий также как представитель ответчика фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, свою вину в причинении вреда имущества истца отрицал, пояснил, что причиной залива является течь из вышестоящей квартиры, акт о заливе является подложным, так как был составлен без его участия, в момент залива он дал указание супруге перекрыть стояк, истца в свою квартиру для осмотра его супруга не допустила из соображений безопасности, а когда вечером истец пришел к нему в квартиру, в квартире было сухо.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционных жалоб возражал и представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являлись на момент залива дата собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: Москва, адрес. Собственником квартиры является истец фио, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

дата по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте управляющей наименование организации от дата и ответчиками не опровергнуто.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к независимому оценщику в наименование организации, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма, а всего ущерб причинен на сумму сумма.

Ответчики в своих возражениях факт залива квартиры истца по их вине отрицали, указывая, что акт управляющей компании от дата не является доказательством залива квартиры, так как составлен некомпетентными лицами, источник залива квартиры истца не установлен, поскольку осмотр квартиры ответчиков управляющей компанией при составлении акта не производился, на осмотр квартиры истца они приглашены не были, требования истца основаны на предположениях, поврежденное движимое имущество в акте не указано. Кроме указанного, ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиками представлено экспертное заключение от дата NА-19-0813/1, выполненное наименование организации, согласно выводам которого, по состоянию на дату осмотра сантехнического оборудования независимым экспертом, то есть на дата инженерные коммуникации в квартире ответчиков (водоснабжение, водоотведение) не имеют каких-либо дефектов и повреждений, находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют проведения ремонтных работ, следовательно, ремонтного воздействия на инженерные коммуникации и элементов отделки в квартире ответчиков не выявлено. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что залив квартиры истца дата не мог произойти из квартиры ответчиков.

Согласно представленному ответчиками заключению специалиста от дата N0046С-01/08.19, выполненному фио Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", дата причиной намокания стен в квартире ответчиков является залив из квартиры, расположенной выше квартиры N82.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата по ходатайству истца фио по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, определить причину залива квартиры по адресу: адрес, - не представилось для экспертов возможным по техническим причинам ввиду замены сантехнической разводки под раковиной на кухне в квартире ответчиков. Эксперты указывают, что на момент осмотра от дата ответчиками был заменен сифон и гибкая подводка, о чем указывают фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении от дата NА-19-0813/1, выполненном наименование организации. В случае если ответчик самостоятельно или путем других сил произвел замену до продажи квартиры, то имеются основания полагать, что данное действие было выполнено с целью возможного преднамеренного скрытия следов источника затопления. Также эксперты указали, что ответчиком к моменту осмотра от дата могли быть выполнены действия в виде демонтажа и скрытия отдельных частей кухонного гарнитура с целью возможного преднамеренного устранения следов от источника затопления. Эксперт наименование организации, выполнивший экспертное заключение от дата NА-19-0813/1, и специалист, выполнивший заключение специалиста от дата N0046С-01/08.19, не представили фотоснимки, отражающие общий и детальный вид кухни, что может свидетельствовать об их возможной заинтересованности в сокрытии информации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в случае исключения факта затопления по стояку из квартир N83, 86, 87, источник залива квартиры N78, согласно проведенному исследованию, находился в кв.82 на кухне после первого отсекающего крана и представляет собой ненадлежащую эксплуатацию в виде незакрытого смесителя (крана) или аварии на сантехнической разводке, находящейся под раковиной (повреждение соединительные элементов, разрыв в месте крепления и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составляет сумма, без учета износа - сумма; стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа составляет - сумма, без учета износа - сумма

Как следует из акта от дата, составленного комиссией в составе техника и электрика наименование организации в присутствии истца фио, на момент обследования в квартире по адресу: Москва, адрес, - выявлены следы протечек и деформации отделочного слоя, разрыв натяжного потолка и деформация ламината. Причина залива - согласно данным ОДС N23, залив произошел из квартиры N82, где был открыт кран холодного водоснабжения (ХВС). Также, представители комиссии наименование организации указали, что аварийных ситуаций по стояку зафиксировано не было, жильцы квартиры N82 были предупреждены о составлении акта о заливе, но в назначенное время на осмотр квартиры не явились. Данное обстоятельство также подтверждается телеграммой в адрес ответчиков с приглашением явиться дата в 10.00ч. по адресу: Москва, адрес, для составления акта о заливе, направленной истцом заблаговременно дата

Согласно объяснениям ответчика фио, в момент наступления события дата ему позвонил сосед и сообщил о заливе, в связи с чем фио позвонил супруге и сказал, что они заливают соседей, попросил перекрыть запорное устройство на стояке (кран). В свою квартиру фио Колесникова М.А. не пустил из соображений безопасности. Когда супруга пришла домой, то позвонила ему, фио, и сказала, что в квартире сухо. Вечером, когда истец пришел к нему, в квартире тоже было сухо.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио и возложил на фио и фио ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу фио в солидарном порядке и исходил из того, что залив произошел по вине фио и фио из-за их халатности либо аварийной ситуации из-за протечки холодной воды в кухне, которая расположена в зоне ответственности собственников квартиры, при этом вину ответчиков в причинении ущерба истцу в результате залива судом установлена и подтверждается собранными доказательствами.

При этом суд оценил доводы ответчика фио о том, что он не был приглашен для составления акта о заливе, и обоснованно нашел их надуманными, поскольку истцом в адрес ответчиков заблаговременно дата была направлена телеграмма с приглашением явиться дата в 10.00ч. по адресу: Москва, адрес, для составления акта о заливе.

Довод ответчика фио, который неоднократно утверждал, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а из вышерасположенного над его квартирой помещения, суд не принял во внимание, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден и является попыткой ответчиков уйти от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы, что источник залива квартиры N78 находился в кухне в квартире N82 после первого отсекающего крана, что находится в зоне ответственности ответчиков как собственников жилого помещения, а также учитывая, что заявок в ОДС о заливе от жильцов квартиры N82 не поступало, напротив, супруга фио, узнав о течи, в первую очередь перекрыла отсекающий кран на стояке, после чего течь прекратилась.

Суд также обоснованно учел, что в ходе судебного разбирательства фио не смог пояснить суду, с какой целью он дал указание своей супруге перекрыть отсекающий кран на стояке ХВС, и какую опасность для них дата представлял фио, который просил предоставить возможность пройти в квартиру ответчиков и осмотреть ее на предмет наличия следов протечки воды, поскольку необходимо было установить источник течи воды, а также по какой причине фио перестал представлять для фио опасность вечером того же дня, когда фио предложил фио явиться к нему (фио) в квартиру и убедиться, что следы протечки воды отсутствуют. Также, фио не смог пояснить суду, по какой причине ответчики не пустили в свою квартиру прибывшего для устранения течи слесаря-сантехника, и с какой целью после залива ответчиками была произведена замена гибкой подводки и сифона под раковиной на кухне. При этом, судебные эксперты указали, что источником залива являлась именно кухня квартиры N82. Также, свидетель фио отметил, что после того, как супруга фио сообщила ему о том, что перекрыла отсекающий кран на стояке, через 3 минуты течь прекратилась. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчиков носят признаки злоупотребления правом и не направлены на их (ответчиков) защиту прав, а направлены на уход от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При разрешении требований истца, суд в должной степени оценил представленные в материалы дела заключения экспертиз и заключение специалиста, признав относимым и допустимым доказательством, отвечающим признакам достоверности, заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами наименование организации, а экспертное заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта от дата N19-0809/8-2, выполненное наименование организации, а также экспертное заключение от дата NА-19-0813/1, выполненное наименование организации, и заключение специалиста от дата N0046С-01/08.19, выполненное фио Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", представленные стороной ответчиков, признал необоснованными, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключались по инициативе сторон, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представленные сторонами заключения суд не принял во внимание, поскольку их нельзя признать допустимым доказательством.

Определяя размер взыскиваемого с ответчиков ущерба, суд правильно учел, что установленный судебными экспертами размер ущерба сторонами не оспаривался, и взял за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного в заключении судебной экспертизы, без учета износа материалов, что составляет сумма, а также подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, установленный судебными экспертами, без учета износа в размере сумма. При этом суд обоснованно посчитал, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели, рассчитанная независимым экспертом наименование организации, в размере сумма и сумма является завышенной. Всего с ответчиков в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма из расчета сумма + сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату телеграмм в размере сумма и на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N382-О-О, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма. При этом суд исходил из требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в данной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио и фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, с установлением вины данных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, имевшего место дата, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетелей, при этом удовлетворял все ходатайства истца, тем самым поставил стороны в неравные условия откланяются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, ответчиком фио заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было рассмотрено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.171-172).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио и фио были предметом подробного изучения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: