Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:249, 50:08:0050420:525 по адресу: адрес, Обушковское с/пос, адрес, и собственником по ? доли совместно с фио земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:32 по адресу: адрес, Обушковское с/пос, адрес, уч.33, расположенных на территории некоммерческого партнерства. Собственником единой инфраструктуры поселка, включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства, является Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс". Ответчики являются собственниками земельных участков, пользуются единой инфраструктурой поселка, содержание которой обеспечивает истец. Оплату услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка ответчики за период с дата по дата не производили, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать в пользу Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио" сумму неосновательного обогащения в размере сумма; с ответчика фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ответчика фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик фио в судебном заседании, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержал.

Представители истца Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями возражали.

Представителем истца по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" по доверенности фио и фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:249, 50:08:0050420:525 по адресу: адрес, Обушковское с/пос, адрес, и собственником по ? доли совместно с фио земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:32 по адресу: адрес, Обушковское с/пос, адрес, уч. 33, расположенных на территории некоммерческого партнерства

Собственником единой инфраструктуры поселка, включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства, является Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" (далее - истец).

Ответчики, являясь собственниками земельных участков и расположенного на нем коттеджа, пользовались единой инфраструктурой поселка, содержание которой обеспечивает истец.

Как усматривается из протокола N дата заседания правления Некоммерческой организации Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" от дата, в связи с систематической неуплатой периодических членских взносов в течение более шести месяцев фио исключена из состава членов наименование организации (л.д. 46-58).

Факт оказания Ассоциацией по обеспечению строительства, эксплуатации и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:249, 50:08:0050420:525, 50:08:0050401:32, услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

фио, фио услуги по эксплуатации инфраструктуры поселка не оплачивали, в связи с чем у них образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу истца с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма и исходил из того, что истец оказывал ответчикам услуги по эксплуатации единой инфраструктурой поселка по адресу: адрес, Обушковское с/пос, адрес, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возмещению стоимости услуг эксплуатации единой инфраструктурой, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Определяя размер взыскиваемых с ответчиков сумм неосновательного обогащения, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который правомерно признан правильным и обоснованным, учитывая что ответчиками указанный расчет по существу не опровергнут.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельств, указывающих на то, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчиков фио и фио о том, что ответчики не обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию некоторых объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчики не пользуются объектами инфраструктуры судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаны необходимыми для надлежащего осуществления Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс" функций, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного адрес Бенилюкс" комплекса услуг по содержанию коммуникаций, дорог, тротуаров, благоустройство и охрана территории, вывоз отходов и прочее.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчиков фио и фио, направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей судебная коллегия считает несостояльными, поскольку обстоятельства, на которые указывают ответчики в апелляционных жалобах с дополнениями в обоснование своего несогласия, являлись предметом судебного исследования и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам, дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает комплекс услуг собственникам земельных участков коттеджного адрес Бенилюкс", необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями. Размер задолженности ответчиков подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории коттеджного адрес Бенилюкс" и обоснованно принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчиков фио и фио о том, что между сторонами спора договор по обслуживанию и оказанию услуг не заключался и ответчики своего согласия не давали и, следовательно, не несут обязанности по содержанию указанного истцом имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуются, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что земельные участки ответчиков находятся в зоне обслуживания Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и объектов инфраструктуры коттеджного адрес Бенилюкс", в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб с дополнениями в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчиков фио и фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: