Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Пронякина Д.А., Бобровой Ю.М., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Кузьминой Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Манукян Лусине Вардгесовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 01 июня 2016 года N 53787/2015.

Взыскать с манукян Лусине Вардгесовны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ссудную задолженность по кредитному договору N 53787/2015 от 01 июня 2016 года в размере 3 844 462 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 422 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Манукян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и просит суд взыскать с Манукян Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 844 462 руб. 86 коп, в том числе ссудную задолженность в размере 2 484 817 руб. 56 коп, просроченные проценты в размере 245 013 руб. 19 коп, проценты по просроченному кредиту в размере 130 959 руб. 59 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 271 245 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 422 руб. 31 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенного по строительному адресу: Московская область, ленинский район. восточнее дер. Ермолино, уч. N 13, корп. 10Б, секция 1 этаж 8, условный номер квартиры 219, количество комнат 1, общая проектная площадь 40 кв.м... В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2015 года между истцом и Манукян Л.В. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства N 53787/2015, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 659 000 руб. 00 коп, под 13, 472% годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили залога недвижимого имущества расположенного по строительному адресу: Московская область, ленинский район. восточнее дер. Ермолино, уч. N 13, корп. 10Б, секция 1 этаж 8, условный номер квартиры 219, количество комнат 1, общая проектная площадь 40 кв.м. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 2 659 000 руб. 00 коп. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требований банка. Согласно условиям договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов, если заемщик (ответчик по делу) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, также кредитор (истец по делу) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Манукян Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Кузьминой Н.Н. в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Кузьмину Н.Н, поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 53787/2015 на приобретение недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ВИД-10Б-219.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 659 000 руб. 00 коп, перечислив их на расчетный счет N 40817810210001618332, открытый на имя Манукян Л.В, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом составляет 13, 472 % годовых, кредит предоставлен сроком возврата через 120 месяцев.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 844 462 руб. 86 коп, в том числе ссудная задолженность в размере 2 484 817 руб. 56 коп, просроченные проценты в размере 245 013 руб. 19 коп, проценты по просроченному кредиту в размере 130 959 руб. 59 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 271 245 руб. 79 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что им нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Условиями Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности в тои числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в тои числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 819, 809, 810, 811, 820, 450 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Манукян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в размере 3 844 462 руб. 86 коп, в том числе ссудную задолженность в размере 2 484 817 руб. 56 коп, просроченные проценты в размере 245 013 руб. 19 коп, проценты по просроченному кредиту в размере 130 959 руб. 59 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 271 245 руб. 79 коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика и расторжении договора судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель Банка ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N 53787/2015 от 01.01.2015 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее дер. Ермолино, уч. N 13, корп. 10Б, секция 1 этаж 8, условный номер квартиры 219, количество комнат 1, общая проектная площадь 40 кв.м.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.02.2019 года N 50-0-1-247/4002/2019-2340, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике в отношении квартиры по адресу Московская область, Ленинский район, д. Ермолино, уч. N 13 к. 10Б, с. 1, кв. 219, площадь 40 кв.м.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является: 2.4.1 до даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на построенное Недвижимое имущество: - залог прав требования Участника долевого строительства (Заемщика, Ответчика), вытекающих из Договора участия в долевом строительстве.

Поскольку право собственности ответчика на Предмет залога не зарегистрировано Банк обратился в суд именно с требованием об обращении взыскания на право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N ВИД-10Б-219 от 01 июня 2015г.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору является залог прав требования Участника долевого строительства, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания предмет залога.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 упомянутого Закона, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, банк является залогодержателем прав по договору N ВИД-10Б-219 от 01 июня 2015г, ипотека возникла в силу закона.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В настоящем случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования покупателя по предварительному договору купли-продажи, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются покупателем с использованием кредитных средств, предоставленного на осуществление оплаты по предварительному договору купли-продажи в строящемся доме, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Следовательно, учитывая, что кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения в строящемся доме, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, судебная коллегия считает, что в данном случае возникла ипотека в силу закона.

Согласно отчету (экспресс-оценки) об оценке залога недвижимости, представленного истцом, стоимость предмета ипотеки составляет 3 263 270 руб. 22 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости предмета залога не представлено. Также судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы в части установления рыночной стоимости спорного предмета залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отчет истца в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку иной стоимости материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Учитывая положения ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 263 270 руб. 22 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости, представленным истцом, при этом судебная коллегия сочла возможным обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N ВИД-10Б-219 от 01 июня 2015г. право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Московская область, Ленинский р-н, восточнее дер.Ермолино, уч. N 13. корпус 10Б, секция 1, этаж 8, условный номер квартиры 219, количество комнат 1, общая проектная площадь - 40 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 3 263 270, 22 руб.

Взыскать с Манукян Лусине Вардгесовны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: