Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413691/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4153/2019 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ГБУ ПНИ N 34 в интересах Дыма Евгении Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4153/2019 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ГБУ ПНИ N 34 в интересах Дыма Евгении Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к ГБУ ПНИ N 34 в интересах Дыма Евгении Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, было отказано.

06 июля 2020 года представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4153/2019 по заявлению ДГИ г. Москвы к ГБУ ПНИ N 34 в интересах Дыма Евгении Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что решение суда от 02 октября 2019 года в адрес ДГИ г. Москвы не направлялось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к ГБУ ПНИ N 34 в интересах Дыма Евгении Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, было отказано.

06 июля 2020 года на вышеуказанное решение суда представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой И.В. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ДГИ г. Москвы участвовал в судебном заседании 02 октября 2019 года, вопреки доводам, изложенным в заявлении, мотивированное решение было получено истцом по почте 26 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением 11999142031200.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: