Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-413915/2020

20 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каймазяна А.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Каймазяна А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании недополученной суммы среднего заработка судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (****************************).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Каким способом, а также кем, Каймазяном А.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Каймазяна на второй странице приказа N *** от 02 октября 2019 г. (л.д. 204-205)?

2. Соответствует ли время изготовления приказа N *** от 02 октября 2019 г. и подписи от имени Каймазяна А.Д. на втором листе приказа (л.д. 204-205) дате 02 октября 2019 г, указанной в данном документе и если не соответствует, то определить период изготовления и подписания от имени Каймзяна А.Д. указанного документа?

Расходы по проведению экспертизы возложить на Каймазяна А.Д.

В распоряжение экспертов в качестве образцов подписи Каймазяна А.Д, представить все подписи, имеющиеся в материалах дела.

В случае необходимости в процессе проведения экспертизы осуществления мирковырезок из приказа N *** от 02 октября 2019 г. (л.д. 204-205), суд не возражает против проведения данных микровырезок.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы, установила:

Каймазян А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании недополученной суммы среднего заработка.

Определением от 11 сентября 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы возложены на истца Каймазяна А.Д, производство по делу приостановлено.

Об отмене данного определения в части просит по доводам частной жалобы истец Каймазян А.Д.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в связи с чем не соответствует закону возложение на истца обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, возложение на истца расходов на проведение судебной экспертизы является существенно нарушающим нормы трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Каймазяна А.Д.

В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каймазяна А.Д. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина