Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-415377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Куртовской Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4438/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куртовской Л.В. к ГБОУ Школа N1601 о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куртовская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа N1601, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 114 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период работы истца у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 16 899, 33 руб, оплата отпускных в июле 2019 года - 78 288, 28, основной отпуск - 19 436, 49 руб, которая при увольнении 30.08.2019 года не была выплачена ответчиком, что является нарушением трудовых прав истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Жирнов А.В, Терехова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Куртовская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Куртовскую Л.В, представителя ответчика по доверенности Кондратьева И.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N 102 от 06.11.2014 года Куртовская Л.В. принята в ГБОУ СОШ N694, которая впоследствии была преобразована в ГБОУ Школа N1601, на должность социального педагога.

Из объяснений сторон следует, что приказом N23/5К от 01.03.2019 года Куртовская Л.В. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N26К от 06.03.2019 года приказ N23/5К от 01.03.2019 года об увольнении Куртовской Л.В. был отменен, Куртовская Л.В. восстановлена на работе в прежней должности.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указала на то, что ей не была выплачена заработная плата за 5 рабочих дней, отработанных в марте 2019 года.

Проверяя доводы истца судом установлено и следует из представленных расчетных листков за март 2019 года, что истцу в связи с увольнением за период с 01.03.2019 года по 05.03.2019 года была начислена заработная плата за рабочие дни в размере 16 899, 33 руб, из которых оплата по окладу - 7 216 руб, доплаты за совмещение - 4 483, 33 руб. и 2400 руб, стимулирующая выплата - 2 800 руб.

В связи с отменой приказа об увольнении и восстановлении на работе истцу начислена заработная плата за рабочие дни в период с 06.03.2019 года по 31.03.2019 года в размере 99 424, 19 руб, из которых 14 700 руб. - стимулирующая выплата, доплаты за совмещение - 12 600 руб, 13449, 99 руб, 2 290, 20 руб, оплата по окладу - 37 884 руб, городское вознаграждение -12 000 руб, премия - 6 500 руб.; кроме того, начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 05.03.2019 года в размере 75 661, 30 руб, компенсация при увольнении 67 200, 42 руб.

Таким образом, общий размер начислений за март 2019 года составил 259 185 руб. 24 коп. (16899, 33+99424, 19+75661, 30+67200, 43). Также удержан налог на доходы физического лица за март 2019 года - 24 958 руб, профсоюзные взносы 990, 61 руб.

Из расчетного листка за март 2019 года следует, что истцу было выплачено 67 200 руб. 42 коп, 77 550 руб. 85 коп, 2 051 руб. 17 коп, что составляет 146 802 руб. 44 коп.; впоследствии истцу было выплачено - 29 404 руб. 66 коп, 46 634 руб. 95 коп, 4 руб. 55 коп, 11 руб. 95 коп, 10 278 руб. 08 коп, а всего 86 434 руб. 19 коп.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что за март 2019 года истцом получено 233 236 руб. 63 коп, что соответствует начисленной заработной плате 259 185 руб. 24 коп. после удержания подоходного налога и профсоюзных взносов в общем размере 25 948 руб. 61 коп, а потому каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено.

Проверяя доводы истца о недоплате денежных средств в связи с предоставленным отпуском в июле 2019 года в размере 78 288, 28 руб. и 19 436, 49 руб, судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела расчетного листка за июнь 2019 года, справки-расчета, что при расчете оплаты отпуска в июле-августе 2019 года ответчиком была удержана компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении в марте 2019 года.

Данные действия ответчика судом признаны правомерными, поскольку в июле-августе 2019 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 56 дней, то есть в полном объеме за рабочий год, при этом в марте 2019 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться удержания при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Данная позиция также подтверждается письмом Роструда от 14.06.2012 N853-6-1, согласно которому в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

При этом, восстановление работника на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное положение.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый рабочий год, который составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поступления на работу. При этом, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска не предусмотрено трудовым законодательством РФ.

Приказом N91/3к от 21.08.2019 года Куртовская Л.В. была уволена из ГБОУ Школа N1601 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании письменного заявления Куртовской Л.В от 21.08.2019 года.

В соответствии с расчетом при увольнении 30.08.2019 года истцу начислено 84 638, 23 руб, из которых расчет компенсации за отпуск - 58 267, 86 руб, оплата по окладу - 8 351, 85 руб, доплата за совмещение должностей - 2 777, 78 руб, стимулирующая выплата - 3 240, 74 руб, удержан НДФЛ 11 479 руб, всего выплачено 73 159, 23 руб.

При увольнении в августе 2019 года ответчиком было удержано выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении в марте 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в июле-августе 2019 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 56 дней, т.е. в полном объеме за рабочий год, в марте 2019 года истцу уже была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а впоследствии истец была восстановлена на работе, действия ответчика в связи с чем действия ответчика по удержанию выходного пособия, перерасчета при оплате отпуска являются обоснованными.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы истца о несогласии с увольнением являются несостоятельными, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: