Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деминой У.В. по доверенности Деминой М.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от 18.11.2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Деминой Ульяной Вячеславовной.

Взыскать с Деминой Ульяны Вячеславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 204 068 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей 34 копейки, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Деминой У.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N ***** 18.11.2017 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Демина У.В. - заемщиком по кредиту на сумму 1 429 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 429 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 1 204 068 рублей 91 копейка, в том числе: 101 181 рубль 26 копеек - просроченные проценты; 1 090 809 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 7 184 рубля 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 894 рубля 37 копеек - неустойка за просроченные проценты. Ответчику Деминой У.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N **** от 18.11.2017г. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 204 068 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демина У.В. и ее представитель Демина М.Д. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что задолженность образовалась по вине правоохранительных органов, которые не принимали соответствующих действий по защите прав ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Деминой У.В. по доверенности Деминой М.Д. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 309-310, 421, 450, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Деминой У.В. в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита был заключен кредитный договор N 92838456 от 18.11.2017 года, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 1 429 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 429 000 рублей на счет дебетовой банковской карты N ******.

На основании пункта 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 34 674 рубля 62 копейки в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не возвращаются.

17 декабря 2019 года Банк направил Заемщику требование о возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок и расторжении договора. Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 1 090 809 рублей 08 копеек в счёт уплаты по основному долгу обоснованы.

Сумма задолженности по процентам по состоянию на 17 января 2020 года составила 101 181 рубль 26 копеек. Расчет судом также проверен и признан математически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке в размере 7 184 рубля 20 копеек за просроченный основной долг; по неустойке в размере 4 894 рубля 37 копеек за просроченные проценты.

Данные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору N ****** от 18.11.2017 года в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен, исковые требования подлежат удовлетворению

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20220 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и мотивы, положенные в основу такого вывода, признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководство ПАО "Сбербанк" взаимодействует с коллекторским агентством ООО "АктивБизнесКоллекшн", производит автосписание алиментов и пособий на детей посредством присвоения и размещения на оффшорные счета в иностранных Банках; бывший супруг Демин Д.В. во время бракоразводного процесса присвоил совместно нажитые денежные средства и перевел в ООО "ЦИАН", являясь клиентом ПАО "Сбербанк"; кредитная задолженность умышленно спровоцирована коллекторами и бездействием государственных служащих правоохранительных органов города Москвы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют отношения к юридически значимым по рассмотренному спору обстоятельствам, не опровергают факт заключения кредитного договора и не доказывают надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деминой У.В. по доверенности Деминой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: