Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417296/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить САО "ВСК" заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, разъяснив право подачи иска по месту жительства потребителя, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.28, 29 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Савицкая Ю.С, проживающая по адресу: ***,, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление САО "ВСК" не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление САО "ВСК", разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Савицкой Ю.С.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и о возврате искового заявления ему стало известно 03.09.2020, что является нарушением процессуальных норм и основанием к безусловной отмене определения суда, не влияют на правильность постановленного определения суда и опровергаются материалами дела, в которых имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому, истец получил отправление 15.03.2020г.

Вопреки доводам частной жалобы судом не выносилось определение об оставлении искового заявления без движения, определение о возврате иска вынесено не по основанию неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья