Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418225/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-418225/2020

город Москва

04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-709/2020 по иску Сучилина Д*В* к Байрамову Е*М* о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Байрамова Е*М*, подписанной его представителем Селезнёвой Е*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым иск Сучилина Д*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Сучилин Д.В. обратился в суд с иском к Байрамову Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года иск Сучилина Д.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Байрамов Е.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Байрамов Е.М. и его представитель Селезнева Е.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сучилина Д.В. - Багаутдинов Д.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля; в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наличием изменений в идентификационном номере автомобиля; таким образом, истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем им заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сучилина Д.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 (абз. 5) Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 (действовавших на момент приобретения соответствующего транспортного средства), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 15.02.2019 г. между Царевой А.О. (продавец) и Байрамовым Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, серебристого цвета, стоимостью *** руб.

Взаиморасчет между сторонами этого договора был произведен, что подтверждается выполненной от имени Царевой А.О. распиской и свидетельствует о фактическом исполнении договора его сторонами.

Одновременно, 15.02.2019 г. Царевой А.О. на имя Байрамова Е.М. выдана доверенность на право распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

03.06.2019 г. истцом у ответчика на основании договора купли-продажи было приобретено вышеуказанное транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ.

В соответствии с п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере *** руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения им от истца денежной суммы за автомобиль в размере *** руб, то есть большей, чем это отражено в договоре купли-продажи.

Согласно п. 3 договора ответчик гарантировал, что отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

05.06.2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве в проведении регистрационных действий с названным транспортным средством истцу отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, транспортное средство у истца изъято.

Согласно справке об исследовании N 601 от 07.06.2019 г, выданной ЭКЦ УВД по СВАО г.Москвы, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем термического удаления знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки, а также путем замены маркировочных табличек. Маркировка двигателя автомобиля, представленного на исследование, имеет вид: *** и изменению не подвергалась. В ходе исследования автомобиля, в багажном отделении обнаружена маркировочная табличка с идентификационным номером ***, отличающимися по содержанию от маркировочного обозначения на маркируемой детали.

По факту выявления изменения идентификационных номеров автомобиля постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 12.07.2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства в случае, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в ГИБДД МВД РФ, и, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы; на момент заключения договора купли - продажи в вышеуказанном автомобиле марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ имелись существенные недостатки, которые не были известны покупателю и не были оговорены продавцом, являющиеся препятствием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и исключающие использование его истцом по прямому назначению, что подтверждается отказом уполномоченного органа в регистрации транспортного средства; при этом, суд не принял во внимание доводы Байрамова Е.М. о том, что он не являлся собственником продаваемого автомобиля и не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы опровергаются содержанием договора купли-продажи от 15.02.2019 г, заключенного между Царевой А.О. и Байрамовым Е.М.; при таких данных, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме *** руб, оплаченных в счет стоимости указанного автомобиля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении означенных требований; при этом, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме *** коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в означенной части.

Разрешая требования о взыскании иных заявленных убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля и несением истцом расходов по оплате билетов к месту приобретения автомобиля отсутствует; доказательств невозможности приобретения транспортного средства в месте жительства истца не представлено; истец воспользовался своим правом проезда к месту заключения договора добровольно; в связи с изложенным, понесенные им расходы на приобретение билетов не могут расцениваться как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, добросовестности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном размере *** руб.; суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что протокольным определением суда от 22 июля 2020 года в утверждении между сторонами мирового соглашения по данному делу отказано; тем самым, мировое соглашение, представленное в суд первой инстанции, отклонено судом первой инстанции; означенное протокольное определение суда в установленном порядке пересмотрено не было; новое мировое соглашение сторонами в суд апелляционной инстанции для утверждения не представлялось; денежная сумма, предварительно уплаченная ответчиком в пользу истца в рамках частичного исполнения условий этого мирового соглашения, в утверждении которого судом первой инстанции отказано, может быть предъявлена ответчиком к зачету в счет исполнения настоящего решения суда в пользу истца в рамках соответствующего исполнительного производства; вопрос о правовой судьбе соответствующего автомобиля Байрамов Е.М. вправе разрешать с участием Царевой А.О. и иными заинтересованными лицами в рамках самостоятельного гражданского процесса; согласно материалам дела автомобиль во владении истца не находится, так как изъят правоохранительными органами.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байрамова Е*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: