Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3718/20 по апелляционной жалобе Кисленко К.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года (в редакции определения суда от 28 февраля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору NAР-14/8490 от 07 июня 2014 года в размере 1 270 515 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 552 руб. 58 коп, а всего: 1 285 067 руб. 76 коп. (сумма прописью семьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 526 343 руб. 20 коп. (сумма прописью двадцать копеек).

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оценке в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, а всего: 7 500 руб. (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Кисленко К.В, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 270 515 руб. 18 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 552 руб. 58 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кисленко К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2014 года между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Кисленко К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N АР-14/8490, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 949 000 руб. 00 коп. под 16, 3% годовых, сроком до 10 июня 2019 года.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 10 ноября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 270 515 руб. 18 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 марта 2015 года.

По сведениям ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2019 года спорный автомобиль зарегистрирован за фио с 20 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений до приобретения фио спорного автомобиля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кисленко К.В, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 17 декабря 2019 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 111). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кисленко К.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку Кисленко К.В. не проживает на адрес районного суда г. Москвы, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из условий заявления-оферты следует, что все споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью, установленной в общих условиях договора (п. 11). Согласно п. 10.9.2 общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, все споры и разногласия по кредитному договору, договору залога или в связи с ними подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договоров гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда адрес от 9 августа 2019 года исковое заявление АО "Тойота Банк" к Кисленко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года (в редакции определения суда от 28 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: