Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2365/2020 по апелляционной жалобе ООО "Мицар" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Карасевой Г.Д. к ООО "Мицар" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мицар" в пользу Карасевой Г.Д. денежные средства, уплаченные по договору N 2012201906 от 20.12.2019 г, в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 42500 руб, всего в сумме 127500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Карасевой Г.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Мицар" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Карасева Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мицар" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, указывая на то, что 19.12.2019 г. и 20.12.2019 г. между ними были заключены 2 договора об оказании юридических услуг; она произвела оплату по договорам в общей сумме 110000 руб.; предметами договоров являлись правовой анализ ситуации, составление проектов документов, подбор представителя, выезд представителя в ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области для представления её интересов с целью подачи заявления по пенсионному вопросу; ответчик выдал гарантийное письмо, в котором перечислен объём услуг, а также обязался в случае оказания некачественных услуг вернуть оплаченные денежные средства в полном объёме; при заключении договора 19.12.2019 г. сотрудники ответчика убедили её в том, что при расчёте размера пенсии не было зачтено 20 лет трудового стажа; второй договор от 20.12.2019 г. был заключён под психологическим давлением со стороны сотрудников ответчика; 06.02.2020 г. она получила ответ ГУ ПФР N 5, из которого следует, что пенсия начислена верно и перерасчёту не подлежит. Она считает, что правовой анализ ситуации был произведён ответчиком некачественно, поскольку им не было установлено отсутствие оснований для перерасчёта пенсии; ответчик воспользовался её юридической неграмотностью, намеренно ввёл в заблуждение с целью получения денежных средств под предлогом подготовки документов низкого качества. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договоры NN 1912201905, 2012201906 от 19.12.2019 г. и 20.12.2019 г.; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Мицар" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карасевой Г.Д. по доверенности Веприкова М.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Карасевой Г.Д, представителя ответчика ООО "Мицар", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору; ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.12.2019 г. и 20.12.2019 г. между Карасевой Г.Д. и ООО "Мицар" были заключены договоры об оказании юридических услуг NN 1912201905, 2012201906, в соответствии с которыми ООО "Мицар" обязалось оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации, составлению проектов документов (заявление в ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, заявление в ПФР, исковое заявление к ПФР), подбору представителя, выезду представителя в ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области для представления интересов истца с целью подачи заявления по пенсионному вопросу; общая стоимость услуг по 2-м договорам составила 110000 руб, которая была оплачена истцом в полном объёме. 19.03.2020 г. истец подала ответчику претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору от 19.12.2019 г..были оказаны ответчиком в полном объёме. Довод истца о том, что правовой анализ ситуации был произведён некачественно, поскольку ответчиком не было установлено отсутствие оснований для перерасчёта пенсии, суд признал несостоятельным, т.к. достижение результата в виде удовлетворения требований Карасевой Г.Д. органами Пенсионного фонда РФ как условие надлежащего оказания услуг указанным договором не предусмотрено. С учётом этого суд не установилправовых оснований для расторжения договора N 1912201905 от 19.12.2019 г..Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Оснований для расторжения договора, заключённого между сторонами 20.12.2019 г, в судебном порядке суд также не усмотрел, поскольку направленная в адрес ответчика претензия предполагала отказ истца от исполнения указанного договора, а потому данный договор уже считается расторгнутым и в силу требований ст.450.1 ГПК РФ отдельного расторжения договора не требуется. Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что по договору от 20.12.2019 г..услуги ответчиком оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, претензия истца о возврате денежных средств добровольно не исполнена, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Мицар" в пользу Карасевой Г.Д. денежных средств, уплаченных по договору N 201220906 от 20.12.2019 г..в размере 80000 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 42500 руб.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст.103 ГП КРФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 2900 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод о том, что поданное в суд исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Веприковым М.Э, который был наделён широким кругом процессуальных полномочий, в т.ч. - на подписание и подачу от имени Карасевой Г.Д. искового заявления в суд (л.д.14); при этом Веприков М.Э. является сотрудником ООО "Центральная правовая компания" и действовал по надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.12-13). Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям у суда не имелось. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлялась в адрес ответчика в установленном законом порядке. Достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчиком были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 20.12.2019 г, в полном объёме, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мицар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи