Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5583/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сметаны * * к ГУ МВД России по Москве в лице Управления по вопросам миграции, УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-746/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Гросс А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Гросс А.Э, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Иркова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметана С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Москве в лице Управления по вопросам миграции и УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 09 декабря 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, осознал и признал вину в совершенных административных правонарушениях; на территории Российской Федерации проживает его родная сестра; также административный истец обращал внимание на то, что состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации; на территории Московской области захоронен их совместный ребенок.

Сметана С.Н. полагал, что государством нарушены принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), допущено чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований Сметаны С.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гросс А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Иркова А.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 09.12.2019 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Сметане **, паспортные данные, на срок пять лет, до 06.09.2024 года, поскольку административный истец в период пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок (л.д. 45-46).

Согласно справке АС ЦБДУИГ ФМС России Мигрант-1 административный истец Сметана С.Н. 06 и 26 августа 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законодательством Российской Федерации), ему были назначены наказания в виде административных штрафов в размере сумма по каждому случаю нарушения общественного порядка, что заявителем не оспаривалось.

В Автоматизированной системе ЦБДУИГ ФМС России также имеются сведения о совершении административным истцом и иных правонарушений, совершение которых Сметана С.Н. также не отрицал.

Судом было также установлено, что на территории Российской Федерации проживают сестра Сметаны С.Н. - * Н.Н.; Сметана С.Н. поддерживает отношения без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации * М.В.; на территории Российской Федерации захоронен рожденный * М.В. ребенок от административного истца (л.д. 40-41).

Из гарантийного письма генерального директора наименование организации *, следует, что Общество подтверждает свое согласие и готовность трудоустроить Сметану С.Н. на должность "монтажник слаботочных систем" (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно является необходимым в демократическом обществе, соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, его неоднократным посягательством на общественный порядок, а потому представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; установленное ограничение не препятствует реализации административным истцом прав и свобод, является временным, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не допущено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2)

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 части первой статьи 27 названного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обсуждая доводы о несоразмерности решения миграционного органа ввиду наличия у заявителя устойчивых личных связей с Российской Федерацией, судебная коллегия отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Сметаны С.Н, не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, а также характером совершенных им административных проступков против общественного порядка; служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности решение миграционного органа не обладает; тот факт, что административный истец поддерживает с гражданкой Российской Федерации отношения семейного толка без их регистрации в установленном порядке, а также то, что его родная сестра является гражданкой Российской Федерации, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Сметаны С.Н. на уважение личной и семейной жизни истца и не могут в безусловном порядке являться основанием для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным. Сметана С.Н. в связи с данными обстоятельствами не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться и проживать в Российской Федерации с людьми, которых он полагает близкими, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, является справедливым и соразмерным; хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сметаны С.Н. по доверенности Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи