Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5687/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе УФССП России по г. Москве на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по административному иску ООО "Производство и Реставрация" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве М.С. Озерскому, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

ООО "Производство и Реставрация" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве, вынесенных 18 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель УФССП России по г. Москве Л.Е. Зайцева, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N2 М.С. Озерский просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве находились исполнительные производства, указанные в решении суда и возбужденные в отношении ООО "Производство и Реставрация" по поводу взыскания административных штрафов в пользу УГИБДД по Москве и адрес.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производств направлялись судебными приставами-исполнителями по месту нахождения юридического лица ООО "Производство и Реставрация" по адресу: адрес, что подтверждается данными системы электронного документооборота и соответствующими почтовыми идентификационными номерами наименование организации. Почтовые сообщения были вручены представителю организации, что подтверждается данными отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "Производство и Реставрация" требования исполнительного документа не исполнило.

18 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Производство и Реставрация" в сумме сумма по каждому исполнительному производству.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что административными ответчиками не доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и поэтому пришёл к выводу нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО "Производство и Реставрация" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

В решении суд первой инстанции не приводит объективных данных, опровергающих официальные сведения почтовой службы, оснований не доверять которым не имеется.

Соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального наименование организации предусмотрена отправка должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов - Актов по делам об административных правонарушениях, ГКУ ЦОДД, куда по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Сомнения должника относительно содержания почтовых отправлений безосновательны.

В обоснование своих доводов административный истец ссылался на перемену адреса нахождения организации с 15 мая 2019 года, и полагает, что с указанной даты Общество может считаться надлежащим образом извещенным только при направлении корреспонденции по адресу: адрес.

Однако административным ответчиком представлены доказательства вручения должнику почтовой корреспонденции по прежнему адресу нахождения и отсутствие данных о добровольном исполнении требований исполнительных документов, что подтверждает обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Производство и Реставрация" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве М.С. Озерскому, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи