Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5806/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Г.Н. Штанько на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Г.Н. Штанько к ИФНС России N9 по г. Москве о признании незаконным решения, его отмене, УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Штанько обратилась в суд с административным иском к к ИФНС России N9 по г. Москве о признании незаконным решения, его отмене.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 мая 2020 года.

1 июня 2020 года определением Таганского районного суда г. Москвы срок для исправления недостатков продлен до 31 июля 2020 года.

14 августа 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Г.Н. Штанько по доводам частной жалобы.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на нарушение ст. 125 КАС РФ, а именно: неверно именованы стороны, а также, что необходимо указать в качестве заинтересованного лица УФНС по Москве и его адрес, а оспариваемое решение приложено не в полном объеме.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Вывод судьи о том, что административным истцом допущены какие-либо нарушения при подаче административного искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального закона, не допускающих возврат административного искового заявления, соответствующего требованиям, 126, 220 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Г.Н. Штанько направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья