Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-11420/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Трансэкспресс" по доверенности Жерлицына А.И. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 18 июня 2019 года, на решение и.о.начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 июля 2019 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансэкспресс", установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 18 июня 2019 года ООО "Трансэкспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о.начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 14 октября 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Трансэкспресс " по доверенности Жерлицын А.И. обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения указанное в процессуальных документах транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды во временное владение и пользование арендатора ООО "Автолайн-Мытищи", который использует его в качестве маршрутного транспортного средства для перевозки пассажиров, в связи с чем при установленных обстоятельствах оно правомерно находилось в зоне действия дорожного знака 5.16 "Остановка автобусов и троллейбусов" Приложения N1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Трансэкспресс" и защитник общества по доверенности Жерлицын А.И, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.27 час. 09 июня 2019 года по адресу: г. Москва, ****, водитель транспортного средства марки "ПАЗ 320406-04", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Трансэкспресс", в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Трансэкспресс" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", заводской номер 289, свидетельство о поверке СП147-19, действительной до 11 марта 2020 года, и в соответствии с которым, в период времени с 16.21.19 час. до 16.27.02 час. 09 июня 2019 года вышеназванное транспортное средство было зафиксировано по адресу: г. Москва, *** в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым, дорожная ситуация в месте стоянки указанного транспортного средства явно позволяла водителю определить, что транспортное средство находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "ПаркРайт", имеющим функцию фотосъемки, к ак и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством "ПаркРайт" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц Московской административной дорожной инспекции в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Учитывая, что ООО "Трансэкспресс", будучи собственником транспортного средства марки "ПАЗ 320406-04", государственный регистрационный знак ***, допустило его остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ по адресу: г. Москва, ***, проигнорировав требования п.1.3 ПДД РФ, действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе заявителем не оспаривался факт остановки принадлежащего обществу транспортного средства по вышеназванному адресу дорожно-транспортной сети.

По смыслу ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные стороной защиты копии заключенного между арендодателем ООО "Трансэкспресс" и арендатором ООО "Автолайн-Мытищи" договора аренды транспортного средства от 01 октября 2018 года N *** с дополнительным соглашением к нему, акта приема-передачи 7 (семи) единиц автобусов, платежных поручений от 19 апреля 2019 года N768, от 16 сентября 2019 года N 20, от 24 сентября 2019 года N 29, от 17 февраля 2020 года N 39, от 13 февраля 2020 года N 35, от 25 января 2020 года N 17, от 24 января 2020 года N 15, от 22 января 2020 года N 13, от 20 января 2020 года N 11, от 15 января 2020 года N 9, от 13 января 2020 года N 8, от 28 ноября 2019 года N 96, от 22 ноября 2019 года N 90, от 18 ноября 2019 года N 87, от 14 ноября 2019 года N 83, от 08 ноября 2019 года N 74, от 08 ноября 2019 года N 71, от 07 ноября 2019 года N 70, от 15 июля 2020 года N 129, от 08 июля 2020 года N 119, путевого листа, карты маршрута, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, пояснительные записки водителя транспортного средства и генерального директора ООО "Автолайн - Мытищи" сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства марки "ПАЗ 320406-04", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО "Трансэкспресс", определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, договоров

страхования ТС КАСКО, ОСАГО за перевозчиком ООО "Автолайн-Мытищи", сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за ООО "Автолайн-Мытищи", с учетом пункта 3.1 указанного договора аренды, которым установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи имущества (автобусов) составляет 30 000 руб. за единицу имущества (автобуса), тогда как доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды транспортных средств в установленном сторонами размере представлено не было, а представленные стороной защиты платежные поручения на суммы 60 000 руб, 500 000 руб, 1 000 000 0000 руб, 40 000 руб, 10 000 руб, 11 000 руб. таковыми доказательствами не являются, так как не соответствуют размеру ежемесячного арендного платежа по договору аренды от 01 октября 2018 года N ***, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и в соответствии с условиями какого конкретно договора аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

По смыслу ПДД РФ, действие запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, как на то указано в п.1.2 ПДД РФ.

Вместе с тем в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств того, что указанное транспортное средство используется ООО "Трансэкспресс" в качестве маршрутного транспортного средства, действия дорожного знака 5.16 "Остановка автобусов и троллейбусов" Приложения N1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ, как на то ссылается сторона защиты, не распространяются на данный транспорт, в связи с чем не может повлиять на квалификацию действий общества по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

Постановление N *** от 18 июня 2019 года, которым ООО "Трансэкспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления для сведения в установленном порядке направлена в адрес общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении 16 июля 2019 года и.о.начальника Московской административной дорожной инспекции жалобы заявителя на приведенное выше постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 18 июня 2019 года, решение и.о.начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 июля 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансэкспресс" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина