Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13072/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жерлицына А.И., поданную на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым директору ООО "ВииЯ" Овнаняну А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года и постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 апреля 2019 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ", УСТАНОВИЛ:

постановлением номер заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 апреля 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "ВииЯ" (далее также ООО "ВииЯ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностного лица, директором ООО "ВииЯ" Овнаняном А.Ф, подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитника Общества Жерлицын А.И. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что Общество своевременно не реализовало свое право на обжалование по причине большой загруженности; срок на обжалование пропущен незначительно; ограничен доступ к правосудию.

Законный представитель и защитник ООО "ВииЯ" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе копия решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года получена Обществом - дата.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванные решение и постановление должностных лиц являлось дата.

Порядок и срок обжалования названного решения в тексте решения указаны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Между тем жалоба на решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 апреля 2019 года подана в Тушинский район г. Москвы согласно штампа экспедиции только дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом указанная в ходатайстве причина, по которой названный срок обжалования был пропущен Обществом - большая загруженность, не может быть признана объективной причиной, препятствующей юридическому лицу, получившему обжалуемое решение, своевременной реализации своего права на обжалование принятых по делу процессуальных решений в установленный КоАП РФ срок и относится к рискам самого юридического лица.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные защитником Общества в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самого Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым директору ООО "ВииЯ" Овнаняну А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года и постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 апреля 2019 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВииЯ" Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина