Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13364/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вертелецкого П.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200747229366 от 16.07.2020 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200747229366 от 16.07.2020 Вертелецкий П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба Вертелецкого П.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Вертелецкий П.П. просит отменить постановление административного органа и решение суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вертелецкий П.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 в время по адресу: адрес, напротив д. 4, корп.1, в центр, водитель Вертелецкий П.П, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Вертелецкого П.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Вертелецкого П.П. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700201, свидетельство о поверке N18/П-1307-18, действительное до 18.10.2020 включительно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Вертелецкого П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вертелецкого П.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Вертелецкого П.П. в совершении вмененного правонарушения, поскольку он совершал маневр по перестроению через дорожную разметку 1.16.2 Приложение 2 к ПДД РФ опровергается фотоматериалом, из содержания которого усматривается нарушение водителем при перестроении сначала разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ а затем и разметки 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд отказал заявителю в истребовании схемы организации дорожного движения, не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и судебного решения, поскольку поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 05.08.2020, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вертелецкого П.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Вертелецкого П.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вертелецкому П.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200747229366 от 16.07.2020 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Вертелецкого П.П.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.