Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12961/2020[88-12850/2020]

Дело N 88-12850/2020

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-638/2019 мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму в размере 19 094 руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 763 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 19 094 руб. 24 коп. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда от 21 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Верховный Суд РФ неоднократно прямо указывал на то, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей. Указывает также, что Верховный Суд РФ разъяснял, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, на основании чего у истца возникло право регрессного требования.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения на сумму 19 096 руб. 24 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему стоимость страхового возмещения в размере 19 096 руб. 24 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на абз. 3 п.п. а п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которому подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, указав, что, таким образом, право требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стало возможно только в том случае, если дорожно-транспортное происшествие, выплата страхового возмещения и обращение с иском в суд имели место до прекращения действия закона в данной части.

Кроме того, суд указал, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями 17 июня 2019 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже являлась недействующей, то истец утратил свое право для предъявления такого требования.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от 1.05.2019 п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО" признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, поскольку на момент ДТП закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика права регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, такое право страховщик не утратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в прядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Однако данный вопрос судами на обсуждение не ставился, чем было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в предусмотренном ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ процессе доказывания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о причинах не направления ответчиком бланка извещения о ДТП, применить закон, подлежащий применению и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить.

Судья