Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17169/2020[88-16206/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 78-КГ21-30-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2019 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Кармановскому А. В. о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Кармановского А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) обратилось в суд с иском к Кармановскому А.В. о взыскании расходов на обучение в размере 86 789, 78 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 803, 69 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 16 января 2018 года между сторонами заключен ученический договор N 1077 на обучение профессии водитель трамвая (троллейбуса) на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ОСП "УКК"), который не является юридическим лицом, действует в соответствии с Положением, утвержденным Приказом директора Предприятия N 1192 от 02 декабря 2014 года.

Приказом директора ОСП "УКК" Толстиковой В.П. N-тб от 12 января 2018 года ответчик был отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании его личного заявления. При этом в соответствии с пунктом 3.7 ученического договора истец при его расторжении вправе взыскать с ответчика расходы в связи с ученичеством согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: с Кармановского А.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" взысканы расходы на обучение в размере 86 789, 78 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 803, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кармановского А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года Кармановскому А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кармановским А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии по делу нового решения о признании ученического договора кабальным и недействительным и об отказе в удовлетворении иска либо о снижении суммы, присужденной к выплате. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ничтожность заключенного с ним ученического договора, предусматривающего выплату стипендии ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, противоречащего статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации, и условия которого являются обременительными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что о ничтожности названного договора им было заявлено в возражениях на иск, однако проверка его доводов судами проведена не была. Также считает, что в данном случае ученический договор расторгнут вследствие невыполнения работодателем условий договора, что является уважительной причиной и освобождает его от ответственности по возмещению расходов на обучение. Не соглашаясь с заявленным истцом размером расходов на обучение, заявитель находит необоснованным включение расходов на экзамен в ГИБДД, на отчисления по травматизму, на износ ОС, на канцелярские принадлежности и учебные материалы. Ссылаясь на нарушение равноправия сторон, указывает на то, что копия возражений истца на апелляционную жалобу ему вручена не была.

В судебном заседании Кармановский А.В, его представитель Смирнов В.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Санкт-Петербурга ГУП "Горэлектротранс" Володин А.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 16 января 2018 года между Кармановским А.В. и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен ученический договор N на обучение профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ОСП "УКК"), не являющегося юридическим лицом.

Обучение профессии "водитель троллейбуса" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N от 25 мая 2015 года.

В силу пункта 3.6 ученического договора по окончании Учебно-курсового комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 3.7 ученического договора в случае, если Ученик в процессе обучения прекращает обучение без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателей расходы в связи с ученичеством.

12 апреля 2018 Кармановский А.В. обратился с заявлением об отчислении его из учебно-курсового комбината по собственному желанию и досрочном расторжении с ним ученический договор N от 16 января 2018 года согласно пункту 2.2.2. вышеназванного ученического договора.

Приказом директора ОСП "УКК" Толстиковой В.П. N-тб от 12 апреля 2018 года ответчик отчислен из группы N 1 подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления, с ним расторгнут ученический договор N от 16 января 2018 года (л.д.8).

Согласно пункту 6.1 ученического договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".

Согласно пункту 3.7 ученического договора в расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 143 911, 10 рублей; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

Согласно расчету задолженности N 361 от 07 мая 2018 года сумма задолженности в размере 86 789, 78 рублей, подлежащая возмещению, состоит из расходов обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП "ГЭТ"), а именно: 143 911, 10 : 3, 7 месяца (курс обучения) х 2 месяца (фактическое обучение Кармановского А.В.) = 77 789, 78, а также 9 000 рублей - сумма начисленной стипендии за март 2018 года, депонированной и находящейся в кассе истца, которую ответчик обязан получить.

16 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о погашении задолженности за обучение в размере 86 789, 78 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ученического договора от 16 января 2018 года, пункт 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", проверив представленный истцом расчет возмещения, пришел к выводу о правомерности заявленных СПб ГУП "Горэлектротранс" исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Кармановского А.В, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Отчисление ученика водителя троллейбуса из группы подготовки водителей троллейбуса ОСП СПБ ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" в силу пункта 2.2.2 ученического договора является основанием для его расторжения.

Таким образом, Кармановский А.В. в силу положений пунктов 3.6 и 3.7 ученического договора обязан возместить истцу понесенные им расходы на обучение, а также фактически выплаченную за период обучения стипендию, поскольку его заявление об отчислении и расторжении ученического договора вызвано неуважительными причинами.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, предусмотрена как статьей 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и условиями ученических договоров.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для расторжения ученического договора ответчиком послужило его увольнение по собственному желанию в связи с тем, что он нашел другую работу, и после расторжения указанного выше ученического договора он устроился на работу в АО ТК "ЛОГЛАБ" с 13 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины расторжения ученического договора не могут быть расценены как уважительные.

Проверяя доводы ответчика о низком размере стипендии, а также необоснованном лишении стипендии за первый месяц обучения в связи с получением отметки "два", которые послужили основанием для расторжения ученического договора, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность лишения стипендии предусмотрена пунктом 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом СПб ГУП "Горэлектротранс".

Установленные в пунктах 7.1, 7.2 ученического договора размеры стипендий ученикам в период теоретического курса обучения не противоречат статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверности расчета расходов на обучение, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца и его соответствии утвержденной СПб ГУП "Горэлектротранс" смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", условиям заключенного сторонами ученического договора N 1077 от 16 января 2018 года, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.7), с условиями которого Кармановский А.В. был ознакомлен и выразил с ними свое согласие при подписании этого документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу все доводы, изложенные Кармановским А.В. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не направил ему письменные возражения истца на апелляционную жалобу, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, так как на правильность выводов судов не влияет. Следует учесть, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и изложить свои доводы с учетом возражений истца на апелляционную жалобу или непосредственно в заседании судебной коллегии.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кармановского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи