Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17600/2020[88-16715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7908/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носовой (Севрюковой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к Севрюковой А.С. о взыскании кредиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты - "данные изъяты" руб.; штрафные санкции - "данные изъяты" руб, сниженные до "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен применительно ко всем платежам.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Севрюковой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на кредитную карту в размере "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % в год, при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет "данные изъяты"% годовых; полная стоимость кредита составила "данные изъяты" % годовых.

Севрюкова А.С, заключая кредитный договор, была ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые являются необъемлемой частью кредитного договора, и обязалась их выполнять.

Согласно выписке по счету N Севрюкова А.С. воспользовалась кредитными средствами, последний платеж внесен ею в ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Севрюковой А.С. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, размер которой составил "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" руб, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Севрюкова А.С. изменила фамилию на Носову.

Носовой (Севрюковой) А.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности начал течь с 22 сентября 2015 года, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к Носовой (Севрюковой) А.С. 06 сентября 2019 года в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (06 августа 2019 года), но по истечении трехлетнего срока исковой давности до обращения к мировому судье 12 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 12 ноября 2015 года. Срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи