Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17729/2020[88-16704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6901/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тере (Буйко) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Тере (Буйко) А.Ю. о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тере (Буйко) А.Ю. был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта N, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере "данные изъяты" руб. Условиями договора установлена полная стоимость кредита "данные изъяты"% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" руб, в том числе сумма срочного основного долга - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб.

Истец при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до "данные изъяты" руб, рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представителем Тере (Буйко) А.Ю. по доверенности Самсоновым М.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту не пропущен, принимая во внимание условия договора, которым определен срок возврата кредитных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 12 августа 2018 года, судебный приказ был выдан мировым судьей 22 августа 2018 года, отменен по заявлению должника 29 мая 2019 года, а обращение истца с настоящим иском последовало 30 августа 2019 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, срок исполнения которых наступил 31 июля 2015 года (с учетом пункта 6 Индивидуальных условий), истек, равно как и истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 11 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи