Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17828/2020[88-16691/2020]

N88-16691/2020

город Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-40/2020 по иску Михайлова И.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возмещении ущерба по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2020 года, установила:

Михайлов И.А. обратился к мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска с иском к ОАО "РЖД" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" филиала ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Михайлов И.А. указал, что в результате проведения работниками ответчика покрасочных работ ДД.ММ.ГГГГ произошло распыление краски, в том числе и на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся на автостоянке возле цеха АО "СПО "Арктика". При этом перед производством покрасочных работ ответчик заблаговременно не предупредил его о производстве данных работ, что позволило бы избежать причинения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2020 года, иск Михайлова И.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" филиала ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку доказательств вины ответчика отсутствует. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, выполнявшего покрасочные работы крана. При этом мировой судья исходил из того, что факт производства работ по окрашиванию крана силами работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ и как следствие распыление краски на транспортное средство истца был подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью письменных доказательств, а также не оспаривался ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу иными лицами и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, о недостаточности мер со стороны ответчика по предупреждению проведения покрасочных работ и предостережению возможного причинения ущерба.

При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию закрепленных в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принципов, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляющих, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не подлежит произвольному толкованию.

Адрес ответчика в исковом заявлении и возражениях на иск указан: "адрес", что соответствует фактическому местоположению филиала ответчика и относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска. Принимая во внимание, что дело принято с соблюдением правил подсудности, то оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд не имелось.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья