Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18064/2020[88-17326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-741/2020 по иску Гагелева В. В. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Гагелева В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Гагелева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" Чагодаевой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагелев В.В. обратился с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований Гагелев В.В. ссылался на то, что с 02.08.2014 проходит службу в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" в должности заместителя начальника автохозяйства. Приказом от 17.10.2019 N 8в привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков выполнения указания МВД России от 28.01.2019 N1/734. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 14.10.2019, которой установлена его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Полагает вышеназванное заключение и приказ представителя нанимателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку доказательств и обоснования его вины в совершении дисциплинарного проступка, не представлено. Более того, на дату окончания срока для подготовки ответа в МВД России (с учетом резолюции начальника тыла Устьянцева В.П.- 20.09.2019) он был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с 16.09.2019 по 27.09.2019, в силу чего не мог исполнить соответствующее указание. Кроме того, считает, что при применении мер дисциплинарного воздействия представителем нанимателя не дана оценка соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Считая, что дисциплинарного проступка не совершал, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 14.10.2019 в части установления его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и приказ от 17.10.2019 N 8в в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года отменено и в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Гагелевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гагелева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Чагодаевой Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гагелев В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 02.08.2017 в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области".

Приказом врио начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" от 17.10.2019 N 8в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подпунктов "а" и "б" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в организации подготовки перечня документов, необходимых для рассмотрения предложения о списании транспортных средств, с нарушением сроков, установленных уполномоченным начальником (л.д. 13-14).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" 14.10.2019.

Из заключения служебной проверки следует, что 29.01.2019 в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" из МВД России на исполнение поступило указание от 28.01.2019 N 1/734 о предоставлении в Департамент транспорта МВД России (далее - ДТ МВД России) документов: в срок до 10.02.2019г. - перечень автотранспортных средств с истекшим сроком полезного использования, технически неисправных, ремонт которых экономически не целесообразен, непригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению, и подлежащих списанию в 2019 г.; в срок до 01.10.2019 - перечень документов, необходимых для рассмотрения предложений о списании транспортных средств в 2019 г. (л.д. 96-97).

Резолюцией начальника тыла УМВД России по Псковской области Устьянцева В.П. исполнение задания поручено начальнику Учреждения Иванову С.В. и заместителю начальника Учреждения Азарову Е.В, в свою очередь начальник Учреждения Иванов С.В. поручил исполнение указания заместителю начальника автохозяйства Гагелеву В.В. с контрольными сроками 05.02.2019 и 20.09.2019, а Гагелев В.В. поручил обеспечить контроль исполнения старшему инженеру по безопасности движения автохозяйства Ивановой О.И, заместитель начальника Учреждения Азаров Е.В. поручил подготовку документов заместителю начальника автохозяйства Ершову Э.А. (л.д. 32-34, 98).

06.10.2019г. заместителем начальника УМВД России по Псковской области Столяровым А.Е. проведено совещание об итогах служебной деятельности Учреждения за 9 месяцев 2019г, на котором решено провести служебную проверку по несвоевременному исполнению указания МВД России от 28.01.2019 N1/734 (л.д. 99-100).

Служебная проверка проведена в отношении заместителей начальника автохозяйства Гагелева В.В. и Ершова Э.А, по результатам которой должностное лицо её проводившее пришло к выводу о нарушении ими сроков исполнения поручения о предоставлении в МВД России в срок до 01.10.2019 перечня документов, необходимых для рассмотрения предложений о списании транспортных средств в 2019г, а также о нарушении контрольного срока исполнения, установленного прямым начальником - 20.09.2019 (л.д. 25-30). Из заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника Учреждения 14.10.2019 следует, что Гагелеву В.В. в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вменено то обстоятельство, что с момента направления ему для исполнения поручения, с 29.01.2019, у него было достаточно времени для организации его исполнения, а также то, что, будучи временно исполняющим обязанности начальника автохозяйства с 04.09.2019 по 17.10.2019, он не организовал надлежащим образом подготовку и направление документов в ДТ МВД России.

Как видно из объяснений Гагелева В.В, данных им в ходе служебной проверки, в целях исполнения указания 04.02.2019 направлена докладная записка для согласования перечня автотранспортных средств с истекшим сроком полезного использования, технически неисправных и т.д, подлежащих списанию в 2019 г. Вопрос о сборе документов для списания транспортных средств неоднократно ставился перед заместителем начальника автохозяйства учреждения Ершовым Э.А. 24.04.2019г. первый пакет документов Ершовым Э.А. направлен на согласование. О сроках направления второго пакета документов ему неоднократно напоминала сотрудник Иванова О.И, а он в связи с этим давал распоряжения Ершову Э.А. На дату окончания контрольного срока исполнения -20.09.2019 он был нетрудоспособен и по телефону контролировал своевременность выполнения задания, которое было исполнено 01.10.2019 (л.д. 55). Период временной нетрудоспособности истца с 16.09.2019 по 27.09.2019 подтверждается соответствующими документами.

Допрошенный в качестве свидетеля Ершов Э.А. показал, что предпринимал все меры для исполнения указания в срок, но возникли сложности из-за отсутствия документов на автомобили при передаче их из УМВД в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области". В период временной нетрудоспособности он исполнял служебные обязанности истца и принимал все меры для исполнения служебного задания в срок.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в инкриминируемом ему проступке и как следствие незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец самоустранился от исполнения задания и не предпринял должных мер в организации подготовки документов, необходимых для выполнения задания, нарушив срок для его исполнения, установленный уполномоченным начальником, что повлекло направление документов в МВД России с нарушением срока.

Вопреки доводам жалобы о невозможности своевременного исполнения указания в срок -20.09.2019 по объективным причинам ввиду нахождения истца на стационарном лечении с 16.09.2019 по 27.09.2019, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что начиная с 29.01.2019, когда задание поступило для исполнения и до периода нетрудоспособности истца, прошел значительный промежуток времени (более 7 месяцев), что позволяло Гагелеву В.В. организовать подготовку документов для списания транспортных средств надлежащим образом и контролировать ход его исполнения, однако он этого не сделал. О невозможности исполнения задания истец руководителю в письменном виде не сообщал, соответственно, оснований для несвоевременного предоставления документов уполномоченному начальнику не имелось. Более того, после выхода на работу 28.09.2019 указанные документы своевременно не направлены в МВД в установленный срок. С учетом изложенного, представитель нанимателя правомерно отметил в действиях Гагелева В.В. низкую исполнительскую дисциплину и пришел к правильному выводу о наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются законными, основанными на установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной сделан обоснованный и мотивированный вывод, что с учетом предшествующего отношения истца к службе, который неоднократно в течение 12 месяцев привлекался к дисциплинарной ответственности, представителем нанимателя правомерно избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующая тяжести дисциплинарного проступка и его последствиям. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гагелева В.В, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи