Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18102/2020[88-16784/2020]

Дело N 88-16784/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-74/2020 по заявлению МУП "Коммунальные системы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Соболевой Р. Н, Соболева В. А, Соболева М. А, Тюхменевой К. А. на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по участку N 37 от 16 января 2020 года, установила:

16 января 2020 года мировым судьей Вологодской области по участку N 37 в отношении Соболевой Р.Н, Соболева В.А, Соболева М.А, Тюхменевой К.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МУП "Коммунальные системы" в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2019 года в сумме 36 238, 85 руб, пени за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 19 984, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 943, 35 руб.

11 июня 2020 года мировому судье от Соболевой Р.Н, Соболева В.А, Соболева М.А, Тюхменевой К.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи Вологодской области по участку N 37 от 07 июля 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по участку N 37 от 16 января 2020 года. В доводах жалобы заявители ссылаются на то, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", они не проживают с 2008 года, поскольку дом ветхий и в квартире невозможно проживать. Коммунальные услуги они оплачивают по месту фактического проживания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, и документов, представленных в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление МУП "Коммунальные системы" и вынося судебный приказ о взыскании с должников Соболевой Р.Н, Соболева В.А, Соболева М.А, Тюхменевой К.А. указанной выше задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно представленной заявителем поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Соболева Р.Н, Соболев В.А, Соболев М.А, Тюхменева К.А.

Произведенный взыскателем расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2019 года и пени за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2019 года, ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не извещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора гражданское законодательство не устанавливает. На дату вынесения судебного приказа сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Вышеприведенные доводы должника не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи Вологодской области по участку N 37 от 16 января 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по участку N 37 от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Р. Н, Соболева В. А, Соболева М. А, Тюхменевой К. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина