Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18770/2020[88-17218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8197/2019 по иску Мезериной Е. В. и Мезерина О. В. к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Ювелирирный дом "Версаль", Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании протоколов о проведении торгов и регистрации права собственности недействительными по кассационной жалобе Мезериной Е. В, Мезерина О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Мезерина Е.В. и Мезерин О.В. обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Ювелирирный дом "Версаль", Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании протоколов о проведении торгов и регистрации права собственности недействительными.

В обоснование заявленных требований Мезерина Е.В. и Мезерин О.В. указали, что 02 мая 2007года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ними заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 120000 долларов США, под 12% годовых, на 302 месяца.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки в отношении квартиры "адрес", принадлежащей заемщикам на праве собственности по 1/2 доле каждому, с определением залоговой стоимости в размере 167500 долларов США

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1026/14 с Мезерина П.В.и Мезерина О.В. солидарно в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана кредитная задолженность в размере 127795, 70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в 135520 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Право собственности на квартиру N "адрес" зарегистрировано за КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру послужили протоколы N 1 и N 2 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 29 ноября 2016 года и от 16 декабря 2016 года, а также заявление залогодержателя (банка) об оставлении предмета ипотеки за собой от 23 декабря 2016 года.

Мезерина Е.В. и Мезерин О.В. считают переход права собственности на квартиру, произведенный в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) на основании указанных протоколов незаконным, а регистрационную запись от 17 февраля 2017 года, протокол N1 от 29 ноября 2016 года, протокол N2 от 16 декабря 2016 года недействительными, поскольку данные протоколы были составлены более ранними числами, чем объявленные в публикациях даты подведения итогов торгов.

На основании выше приведенного, Мезерина Е.В. и Мезерин О.В. просили признать протоколы торгов недействительными, признать незаконной регистрацию права собственности КБ Москоммерцбанк" (АО) на спорную квартиру. Дополнительно просили признать причины пропуска срока давности для предъявления заявленных требований уважительными и восстановить его.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, в иске Мезериной Е.В. и Мезерину О.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мезерина Е.В. и Мезерин О.В. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1026/14 подтверждено неисполнение Мезериным О.В. и Мезериным П.В. обязательных платежей по кредитному договору от 02 мая 2007 года, заключенному ими с АО КБ Москоммерцбанк". Указанным решением с Мезерина П.В. и Мезерина О.В. солидарно в пользу АО КБ "Москомерцбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 127795, 70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день совершения платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 135520 долларов рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на торги, в ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу направлена соответствующая заявка.

26 сентября 2016 года ТУ Росимущества в Ленинградской области направило генеральному директору ООО "Ювелирный дом "Версаль" поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-09/16/72-78-53/15.

Протоколом N 1 ООО "Ювелирный дом "Версаль" от 29 ноября 2016 года торги до реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие торгах.

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым начальная продажная стоимость предмета залога снижена до 114920 долларов США.

Протоколом N 2 ООО "Ювелирный дом "Версаль" от 16 декабря 2016 года торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу известил взыскателя АО КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании торгов по реализации квартиры несостоявшимися и предложил оставить предмет залога за собой.

23 декабря 2016 года АО КБ "Москоммерцбанк" известило Западный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу об оставлении предмета залога за собой.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира N по адресу: "адрес", была передана взыскателю АО КБ "Москоммерцбанк".

В газете "Санкт-Петербургский курьер" за N 45(808) от 17-23 ноября 2016 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (продавцом) была размещена полная информация о предстоящих торгах: о конкретном объекте подлежащем продаже, его начальной цене, дате, времени и месте проведении торгов, и другие необходимые данные.

В газете "Санкт-Петербургский курьер" N(811) от 08-14 декабря 2016 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (продавцом) аналогично была размещена информация о проведении торгов: о конкретном объекте подлежащем продаже, его сниженная цена, дате, времени и месте проведения торгов, и другие необходимые данные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в публикации о проведении торгов, указанных в газете "Санкт- Петербургский курьер", и в тексте протокола отражающих информацию о проводимых торгах имеются различные даты.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требованиями статьи 449 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов, поскольку заявки по первому аукциону принимались по 24 ноября 2016 года, а подведение итогов приема заявок с оформлением соответствующего протокола было проведено 29 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут. При этом, торги не состоялись 01 декабря 2016 года в связи с отсутствием заявок.

Как следует из материалов дела, процедура проведения торгов завершилась 23 декабря 2016 года составлением КБ "Москоммерцбанк" заявления о готовности оставить за собой имущество должников. Между тем, с иском о признании протоколов о проведении торгов недействительными - истцы обратились в суд только 23 января 2019 года.

Оценивая доводы истцов о том, что их представитель с материалами исполнительного производства по проведению торгов ознакомился только 18 октября 2018 года, суд приняв во внимание отсутствие объективных данных для ознакомления с материалами исполнительного производства и другие данные свидетельствующие об уважительности пропусков исковой давности на обращение с заявленными требованиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезериной Елены Владиславовны, Мезерина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: