Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19546/2020[88-18936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова Дениса Сергеевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года по делу N2-447/2020 по иску Козлова Дениса Сергеевича к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Д.С. обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к администрации МО "Город Великий Устюг" о признании недействительным уведомления от 27.02.2020 об отказе в праве на приватизацию и признании за ним права собственности на квартиру N8 дома 1 по 1-му Кооперативному пер. в г.Великий Устюг в порядке приватизации.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска Козлову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, истец Козлов Д.С. просит об отмене решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация МО "Город Великий Устюг" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Козлова Д.С. и представителя ответчика администрации МО "Город Великий Устюг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" по 1-му "адрес" в г. ФИО1 находится в муниципальной собственности.

На основании договора N24 социального найма от 30.12.2019 указанная квартира предоставлена Козлову Д.С.

19 февраля 2020 года Козлов Д.С. обратился в администрацию МО "Город Великий Устюг" с заявлением о приватизации "адрес" по 1-му "адрес" в г. ФИО1.

Установив, что ранее Козлов Д.С. реализовал предоставленное ему право на приватизацию жилого помещения, 27.02.2020 ответчиком ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая Козлову Д.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того обстоятельства, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ФИО1 Д.С. является собственником 1/2 доли "адрес" в г.Великий Устюг. Данная доля приобретена Козловым Д.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между "адрес" филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Козловой Н.Ф, Козловым Д.С.

Поскольку на момент изъявления желания на приватизацию "адрес" по 1-му "адрес" в г.Великий Устюг Козлов Д.С. уже реализовал свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, то отказ ответчика в передаче ему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации является правомерным; правом на приватизацию квартиры Козлов Д.С. не обладает.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о приватизации жилищного фонда.

Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему и его матери ФИО1 Н.Ф. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения. Только в 2014 году им была предоставлена "адрес" в г. ФИО1, не соответствующая решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В это время ему уже исполнилось 18 лет и он был вынужден участвовать в приватизации данной квартиры, так как опасался завершения бесплатной приватизации с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, когда в декабре 2019 года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено путем предоставления ему однокомнатной "адрес" по 1-му "адрес" в г.Великий Устюг, он не смог её приватизировать, так как ранее в совершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации другого жилого помещения. Однако если бы ответчик изначально надлежащим образом и в срок исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он мог бы участвовать в приватизации надлежащего жилого помещения либо приобрел бы право повторного участия в приватизации в связи с тем, что на момент первой приватизации являлся несовершеннолетним.

Однако такие доводы истца обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что право однократной приватизации жилого помещения истцом реализовано, а причины, по которым он ранее реализовал данное право, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что какие-либо действия ответчика, повлекшие, по его мнению, нарушение его права на приватизацию "адрес" по 1-му "адрес" в г. ФИО1, истцом ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве не оспариваются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи