Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20169/2020[88-18480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варпаховской Ларисы Васильевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рябовский", акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" о признании недействительными межевых планов земельных участков

по кассационной жалобе Варпаховской Ларисы Васильевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Варпаховской Л.В. адвоката Сорокина С.В, действующего на основании ордера и доверенности от 03.06.2020, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Концерн Гранит-Электрон" Кравец Ж.В, действующей на основании доверенности N Юр/1510 от 31.08.2020, сроком по 31 января 20121 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варпаховская Лариса Васильевна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рябовский", акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" о признании недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в обоснование указав, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю 08.10.1193 N 341 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование земельного участка: под индивидуальную дачу, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок находится в фактических границах, огорожен, споров по пользованию участка с кем-либо не имелось. На участке имеются жилой дом и надворные постройки. В 2017 году истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Невский кадастр", в ходе кадастровых работ выяснилось, что земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику СПК "Рябовский", и частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику АО "Концерн "Гранит-Электрон". Кадастровый инженер направил извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. От СПК "Рябовский" возражений не поступило, а АО "Концерн "Гранит-Электрон" представило возражения относительно согласования границы, мотивировав тем, что границы их земельного участка установлены, земельный участок СПК "Рябовский" поставлен на кадастровый учет картометрическим методом без уточнения границ на местности. АО "Концерн Гранит-Электрон" провело межевание в 2006 году, не приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, наличие жилого дома, хозяйственных построек. Наличие в государственном кадастре движимости сведений о пересечении границ участка истца с границами земельных участков ответчиков нарушают ее права. Дальнейшие работы по установлению границ невозможны без устранения наложения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 густа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Варпаховская Л.В. просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности. В обоснование указывает, что при вынесении вышеуказанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами оставлены без внимания все ее доводы. Судом спор по существу не рассмотрен, не определены границы ее земельного участка, причины наложения границ не установлены, экспертиза проведена без установления фактических обстоятельств сложившейся ситуации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители СПК "Рябовский", Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варпаховской Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 8 октября 1993 г. N 341 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуальной дачи площадью 1500 кв. метров по адресу: "адрес".

При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от 8 октября 1993 г. N 341 указано, что земельный участок предоставлен Варпаховской Л.В. под индивидуальную дачу постановлением администрации Краснодолинского с/с от 27 апреля 1993 г. N 83. Между тем, приложение к постановлению главы администрации Краснодолинского сельского совета Выборгского района Ленинградской области от 27 апреля 1993 г. N 83 о передаче земельных участков в частную собственность гражданам под индивидуальную дачу не содержит сведений о предоставлении земельного участка Варпаховской Л.В.

Земельный участок для строительства жилого дома для постоянного проживания предоставлен Варпаховской Л.В. постановлением главы администрации Краснодолинского сельского совета Выборгского района Ленинградской области N 59 от 23 марта 1992 г.

Таким образом, сведения в свидетельстве о регистрации права собственности, свидетельстве о праве собственности на землю об основаниях предоставления Варпаховской Л.В. земельного участка отличаются от правоустанавливающего документа.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 октября 1993 г. с присвоением кадастрового номера N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и плану земельного участка, отведенного Варпаховской Л.В. под строительство дома, земельный участок представляет собой правильный прямоугольник с длинами сторон 50 метров и 30 метров.

В межевом плане, подготовленном ООО "Невский Кадастр" 26 марта 2018 г, земельный участок Варпаховской Л.В. имеет форму неправильной трапеции. В заключении кадастрового инженера указано, что в результате кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ОАО "Концерн "Гранит Электрон", был поставлен на кадастровый учет и проводил межевание в 2006 году. При постановке его на кадастровый учет земельный участок N, принадлежащий Варпаховской Л.В, существовал в натуре, был огорожен, стоял жилой дом и надворные постройки. Однако при оформлении земельного отвода ОАО "Концерн "Гранит" не было учтено фактическое право собственности и владения земельным участок Варпаховской Л.В, не были приняты во внимание её свидетельство на право собственности, выданное 8 октября 1993 г. ОАО "Концерн "Гранит" оформил земельный участок под испытательный полигон, фактически заняв участок Варпаховской Л.В. площадью 1123 кв. метра. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий СПК "Рябовский", был поставлен на кадастровый учет в 2008 году картометрическим способом, без уточнения границ на местности и согласования со смежным землепользователем. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет земельный участок Варпаховской Л.В. полностью оказался на землях СПК "Рябовский".

Также установлено, что при определении координат земельного участка Варпаховской Л.В. ни одна из определенных точек (от н1 до н10) не имела закрепления на местности, хотя при отведении Варпаховской Л.В. земельного участка 23 ноября 1992 г. границы земельного участка были закреплены деревянными колышками в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ЧЭУ "ГУСЭ"N 219/65, составленного 16 июля 2019 г, следует, что фактическая привязка местоположения к местности границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, в отношении которого заявлены исковые требования, фактический контур границ и фактическая площадь по периметру ограждения на местности этого земельного участка, не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно, акту об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 27 октября 1992 г. на основании решения Краснодолинского Совета народных депутатов от 23 марта 1992 г. N 59; плану земельного участка, расположенного в "адрес", отведенного Варпаховской Л.В. под строительство дома постоянного проживания; свидетельству о праве собственности на землю от 8 октября 1993 г. N341, выданному Варпаховской Л.В. главой администрации Рябчиковым А.Я. на земельный участок площадью 0, 15 га под индивидуальную дачу на основании постановления главы администрации Краснодолинского с/с от 27 апреля 1993 г. N 88.

Также в заключении указано, что Варпаховской Л.В. изменена площадь участка (по документам 1500 кв.м, по факту 1870 кв.м), изменена конфигурация границ участка (по документам прямоугольник, по факту границы представляют собой многоугольник близкий к трапеции), изменены размеры участка (по документам 30x50м, по факту габаритные размеры 20.1x54.6x44.4x63.6м), изменена фактическая привязка местоположения к местности границ земельного участка (по документам участок расположен вдоль подъездной дороги и вдоль прямой линии электропередач, по факту участок имеет иные параметры расположения). Так, согласно плану земельного участка вдоль длинной стороны (50 м) участка обозначена подъездная дорога. На подъездной дороге обозначен перекресток. Также на плане параллельно длинной стороне (50 м) участка обозначена высоковольтная 1ЭП. По результатам натурных измерений следует, что подъезд к участку осуществляется с тыльной стороны, вдоль границ участка дороги не существует. Высоковольтная ЛЭП на местности присутствует, но в месте расположения земельного участка ЛЭП меняет свое направление. На плане с короткой стороны (30м) участка обозначен участок Студеникина с расположенным на участке фундаментом. По результатам натурного осмотра фундамент не обнаружен. Территория с фронтальной стороны участка Варпаховской Л.В. не разрабатывается.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что земельный участок Варпаховской Л.В. не соответствует правоустанавливающим документам в части конфигурации и местоположения, что указывает на неверное определение ею границ принадлежащего ей земельного участка, а, следовательно, и неверное указание координат характерных точек земельного участка.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу что, для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельных участков ответчиков нарушены какие-либо права истца, последней необходимо произвести межевание своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и отведенной конфигурацией земельного участка, определить новые координаты границ принадлежащего ей земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчиками или выявления наложения сформированного земельного участка истца на ранее оставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями части 5 статьи 40 Закона разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Варпаховской Л.В, судебная коллегия указала, что доказательств нарушения ответчиками прав истца при отсутствии установленных надлежащим образом границ её земельного участка стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы также были отклонены судом с указание на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ.

Не были приняты во внимание и довода жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, поскольку заявленное требование по существу являлось новым требованием, с которым истец не лишена права обратиться в рамках отдельного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы Выборгского городского суда Ленинградской области соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как правильно указано судами, Варпаховская Л.В. не лишена возможность оспаривать межевые планы в отношении земельных участков ответчиков после приведения границ своего участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варпаховской Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи