Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20183/2020[88-18526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2020 по иску Овчаровой Ирины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Овчаровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Овчаровой И.В. Трудова Н.Ю, действующего по доверенности от 13 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчарова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 700 руб, штраф 72 350 руб, неустойку за период с 6 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб, на оплату услуг представителя 7 000 руб, судебные расходы 3 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Овчаровой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Овчаровой И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Овчаровой И.В. страховое возмещение в размере 106 109, 89 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оценку 2 566, 55 руб, судебные расходы 458, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 333 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 3 322, 20 руб. В удовлетворении исковых требований Овчаровой И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчаровой И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 022, 20 руб.

В кассационной жалобе Овчаровой И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Овчарова И.В. являлась собственником транспортного средства Citroёn С4, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Citroёn С4), изготовленного в 2013 году. Согласно сервисной книжке срок действия договорной гарантии на неисправность, препятствующую дальнейшему движению, на устранение дефектов заводского лакокрасочного покрытия составляет три года, срок действия гарантии от сквозной коррозии кузова вследствие внутренней коррозии - 12 лет.

12 июля 2019 г. в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. Преображенского и Окружного шоссе в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Citroёn С4, под управлением собственника Овчаровой И.В, и транспортного средства УАЗ, регистрационный знак N принадлежащего Князеву И.А, под управлением Калинина А.С, в результате которого транспортному средству Citroёn С4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калинин А.С.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12 июля 2019 г. Калинин А.С. привлечён к административной ответственности по факту ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность Калинина А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N сроком действия с 9 сентября 2018 г. по 8 сентября 2019 г, гражданская ответственность Овчаровой И.В. - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N сроком действия с 25 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г.

16 июля 2019 г. Овчарова И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. 17 июля 2019 г. страховщиком проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

19 июля 2019 г. по инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом-техником Трубецким Д.Н. выполнена техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 131 600 руб, с учётом износа -94 200 руб.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 25 июля 2019 г. выдало Овчаровой И.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС", согласовав стоимость ремонта в размере 131 560 руб. и необходимость обращения на станцию в разумный срок после получения направления.

14 августа 2019 г. Овчарова И.В. направила страховщику заявление об изменении указанной СТОА на СТОА официального дилера автомобилей марки Citroёn, указав на наличие гарантии от сквозной коррозии кузова на 12 лет.

23 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие заключенного договора с такой СТОА.

11 сентября 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о перечислении по её банковским реквизитам суммы страхового возмещения 144 700 руб, определённой на основании выполненного по её инициативе экспертного заключения ИП Шестакова А.Л. от 9 августа 2019 г. N 107/19, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя.

18 сентября 2019 г. Овчарова И.В. продала автомобиль ООО "МАРТЕН" по цене 300 000 руб.

23 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Овчарову И.В. о неизменности своей позиции относительно урегулирования страхового случая путём выдачи направления на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 10 декабря 2019 г. N У-19-57889/5010-007 в удовлетворении требований Овчаровой И.В. к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаровой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 12.1, 17 статьи 12, частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выдачу СПАО "Ингосстрах" направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, а также осведомленность истца относительно отсутствия официального дилера автомобилей марки Citroёn в списке СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, учитывая сохранение действия выданного направления на ремонт, отсутствие заявления истца об изменении формы страхового возмещения, пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что отказ от предоставления транспортного средства на ремонт был обусловлен убеждением потребителя, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Между тем на момент ДТП возраст транспортного средства превышал двухлетний срок для организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Citroёn, повреждения, полученные в ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, на которые распространяется гарантия от сквозной коррозии кузова. Вследствие чего страховая компания правомерно выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего. До установления факта нарушения прав потерпевшей станцией технического обслуживания истец не имела права изменять способ возмещения причинённого вреда с натурального на денежный.

Принимая во внимание действия истца по реализации транспортного средства, учитывая объяснения представителя страховой компании о возможности в сложившейся ситуации осуществить страховое возмещение по единой методике с учётом износа, суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в присуждённом размере, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду доказанности нарушения сроков исполнения обязательств вследствие виновного бездействия потерпевшей, не предоставившей транспортное средство на СТОА. При этом судом признано нарушенным право истца, как потребителя, на ожидание исполнения обязательств, подлежащее компенсации в размере 500 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в части взыскания компенсации морального вреда и принимая в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд кассационной инстанции в определении от 5 октября 2020 г. исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе, с учётом правовой позиции страховщика в судебном разбирательстве, позволила суду прийти к законному и обоснованному выводу о невозможности восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения. Сложившаяся ситуация была обусловлена не действиями страховой компании, а истца, в связи с чем не усмотрел вины ответчика в потере времени потребителем в получении страховой выплаты и, как следствие, наступления для страховой компании ответственности, предусмотренной статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Овчаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел виновных действий страховой компании в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств на основании договора с производителем и (или) импортером, поскольку на момент ДТП возраст транспортного средства, 2013 года выпуска, превышал двухлетний срок для организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Citroёn, повреждения, полученные в ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, на которые распространяется гарантия на сквозные разрушения вследствие внутренней коррозии, установленной изготовителем равной 12 годам согласно сервисной книжке.

Указанные выводы основаны на правильном применении статьи 12 Закона об ОСАГО и не противоречат правовой позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), согласно которой в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о повреждении в ДТП металлических элементов кузова транспортного средства, на которые распространяется гарантия производителя от сквозной коррозии кузова и, как следствие, необходимость организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Citroёn без учёта износа стоимости запасных частей признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления ввиду доказанности страховой компанией неосуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законодателем сроки по независящим от него причинам - добросовестное заблуждение потребителя о необходимости ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, что обосновано признано судом обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции апелляционное определение в указанной части отменено в силу подпункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. в части, не отменённой определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи