Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-2396/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернева Сергея Михайловича, Бадугиной Ольги Викторовны о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020 годы по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя административных истцов - ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 8618 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 (далее - Перечень на 2019 год), пунктом 8320 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 (далее - Перечень на 2020 год), размещенных на официальных сайтах Правительства Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Чернев С.М, Бадугина О.В, являясь участниками общей долевой собственности на указанное помещение, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечни на 2019, 2020 годы противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает их права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года требования административных истцов удовлетворены, пункт 8618 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год, пункт 8320 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год признаны не действующими со дня их принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом не могли быть применены положения пунктов 4 - 6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановление Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 (в редакции постановление Правительства Нижегородской области от 30 ноября 2019 года N 895) (далее - Порядок), что в основу решения об удовлетворении административного иска не могли быть положены доводы административных истцов о размещении в спорном помещении сотрудников ООО "данные изъяты" что указанное помещение удовлетворяет требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечней на 2019, 2020 годы, что в результате принятия обжалуемого решения ввиду существенного занижения налогооблагаемой базы нарушается баланс интересов государства и налогоплательщиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернев С.М, Бадугина О.В. - ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, имеет наименование и назначение "нежилое помещение", расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером N с назначением и наименованием "многоквартирный дом", который в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты").

В соответствии с техническим паспортом находящиеся в спорном объекте недвижимости части помещений имеют назначение "основной зал", "кабинет", "комната приема пищи", "туалеты" и "подсобные помещения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из наименования и назначения здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем не подлежало включению в Перечни на 2019, 2020 годы.

Из позиции министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное помещение было включено в Перечни на 2019, 2020 годы исходя из его фактического использования в целях размещения офиса и торгового объекта ООО "данные изъяты"

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов, подлежащих включению в Перечни на 2019, 2020 годы, в отношении него не проводились.

При этом сведения, содержащиеся в акте обследования помещения от 31 августа 2020 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения указанных мероприятий уже после включения спорного помещения в Перечни на 2019, 2020 годы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из критерия фактического использования спорное помещение в Перечни на 2019, 2020 годы также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения спорного помещения в Перечни на 2019, 2020 годы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть применены положения пунктов 4 - 6 Порядка (в редакции постановление Правительства Нижегородской области от 30 ноября 2019 года N 895) об обязательности проведения перед формированием Перечня обследования объектов недвижимости с составлением соответствующего акта.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости как об объекте недвижимости, так и о земельном участке, на котором он расположен. В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются: документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, сведений из Единого государственного реестра недвижимости как о спорном помещении, так и о соответствующих здании и земельном участке, которые бы подтверждали факт использования помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные же документы и информация, по смыслу приведенного пункта 5 Порядка, носят характер дополнительной, уточняющей к вышеуказанным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, и рассматриваться как самостоятельные доказательства фактического использования объекта недвижимости не могут.

Таким доказательством мог бы являться акт обследования объекта недвижимого имущества, составление которого предусмотрено пунктом 6 Порядка (в действующей редакции), однако такой акт до утверждения Перечней на 2019, 2020 годы административным ответчиком не составлялся.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерности включения спорного помещения в Перечни вне зависимости от того, что в нем размещены сотрудники ООО "данные изъяты"". Данные доводы не имеют правового значения, поскольку фактическое использование помещения до утверждения Перечней не устанавливалось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что помещение удовлетворяет требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечней на 2019, 2020 годы, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов баланс интересов государства и налогоплательщиков не нарушает, а, напротив, в полной мере соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, котоорые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи