Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-2427/2020

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чегодаевой Марины Сергеевны к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Чегодаева М.С. обратилась в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ульяновского областного суда от 28 августа 2020 года административное исковое заявление Чегодаевой М.С. удовлетворено частично, с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств бюджета Ульяновской области в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Решение Ульяновского областного суда от 28 августа 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 сентября 2020 года Чегодаевой М.С. в Ульяновский областной суд подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года заявление Чегодаевой М.С. удовлетворено частично, с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств бюджета Ульяновской области в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит определение Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования доказательств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судом не исследовался вопрос о реальности выплаты представителю денежных средств путем запроса информации в налоговых органах и в фонде социального страхования, что судом не дана оценка подаче представителем заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также содержится ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае злоупотребления правом с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные Чегодаевой М.С. судебные расходы были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявление об их взыскании с административного ответчика являлось обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Ульяновского областного суда от 28 августа 2020 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, административное исковое заявление Чегодаевой М.С. удовлетворено частично, с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств бюджета Ульяновской области в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отнесении понесенных по делу судебных расходов на Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств регионального бюджета.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания в указанном в обжалуемом определении размере.

Так, обращаясь в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, Чегодаева М.С. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Чегодаевой М.С. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в ее пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В связи с рассмотрением настоящего дела Чегодаевой М.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор между Чегодаевой М.С. и ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного договора представитель ФИО2 подготовил административное исковое заявление, представлял интересы Чегодаевой М.С. в судебном заседании (28 августа 2020 года).

Принимая во внимание положения пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что понесенные Чегодаевой М.С. расходы по оплате услуг представителя надлежащим образом подтверждены материалами дела, но при этом правомерно снизил их размер до 5 000 рублей, то есть до суммы, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт несения вышеназванных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у судебных инстанций не имеется, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

По этим же основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы частной жалобы о наличии, по мнению министерства, у суда обязанности по исследованию вопроса о реальности выплаты представителю денежных средств путем запроса информации в налоговых органах и в фонде социального страхования, а также по оценке заявления о прекращении деятельности представителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данные доводы не основаны на нормах административного процессуального закона и опровергающиеся материалами дела, которыми факт несения административным истцом указанных расходов достоверно подтверждается, притом что вопросы правомерности осуществления представителем своей профессиональной деятельности на возмездной основе предметом проверки суда в рамках рассматриваемого процессуального вопроса не являются.

Ссылка в частной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо оснований полагать, что в данном случае со стороны административного истца имеют место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по делу не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья М.С. Сорокин