Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-19170/2020[88-20341/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 4-КГ21-4-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная страна" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Береговой И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Береговой И.В. - Желтова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Северная страна" Ешкова Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берегова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северная страна" с учетом уточненных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 779 255 руб. 10 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 9 699 600 руб. 30 коп, неустойки с 15 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 6 339 427 руб. 70 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 31 035 руб, расходов на досудебное исследование в размере 51 200 руб.

В обоснование иска Берегова И.В. указала, что 15 октября 2014 г. между ней и ООО "Северная страна" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно условиям договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, со дня передачи объекта, срок в течении которого застройщик обязуется устранять недостатки по требованию участников долевого строительства. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в виде попадания воды в жилое помещение со стороны наклонного окна, летом температура помещения повышена, зимой понижена, проникает шум, пыль и сквозняк.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Мультисервис плюс" с просьбой устранить протечки, однако управляющая компания указала на отсутствие компетенции по устранению недостатка. Истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой устранить протечки гидроизоляции в окнах, которое оставлено без удовлетворения. Также направлено обращение в ГУ МО "ГЖИ", в ходе проверки которой установлена повышенная температура в жилом помещении. Истцом повторно направлено обращение в ГУ МО "ГЖИ", в ходе проверки которой установлено проникновение воздуха по периметру оконного проема. ООО ТД "Окна Роста" при проведении проверки установило недостатки. Истцом повторно направлена претензия с указанием недостатков, на которую получен отказ ответчика мотивированный тем, что квартира была принята по акту без недостатков.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северная страна" в пользу Береговой И.В. взысканы компенсация расходов на устранение недостатков в размере 344 644 руб. 12 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 246 руб, расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 348 руб. 80 коп, а всего 438 238 руб. 92 коп. С ООО "Северная страна" в пользу Береговой И.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленные на сумму 344 644 руб. 12 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, но не более суммы компенсации на устранение недостатков в размере 344 644 руб. 12 коп, с учётом взысканной судом суммы неустойки (30 000 руб.). С Береговой И.В. в пользу ООО "Северная страна" взыскана судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 70 080 руб. С учётом взаимозачета удовлетворенных требований с ООО "Северная страна" в пользу Береговой И.В. взыскана сумма в размере 368 158 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Берегова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2014 г. между истцом и ООО "Северная страна" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Береговой И.В. объект долевого строительства квартиру со строительным номером N, расположенную на 7 этаже, проектной площадью 82, 9 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.2. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам эксперта, по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, трещины в стеклопакетах возникли в результате механического воздействия изнутри помещения, иные несоответствия материалов и установленных объектов подтверждены заключением, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков в размере 344 644 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не исследовалась и не дана оценка, представленного истцом заключения специалистов N 131/19 от 4 марта 2019 г, где сумма устранения недостатков определена в размере 2 779 255 руб. 10 коп, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, поскольку произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Береговой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи