Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19636/2020[88-22147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубцева А.А. к Поддубцеву А.П, Поддубцевой Т.Ф, Поддубцевой В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Поддубцева А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Зыкова Олега Александровича, действующего в интересах Поддубцева Александра Александровича и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Осмаковской Оксаны Григорьевны, действующей по доверенности от 9 ноября 2020 г. в интересах Поддубцевой Т.Ф.; судебная коллегия

установила:

Поддубцев А.А, обратившись в суд с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2019 г, заключенный между Поддубцевым А.А. в лице представителя по доверенности Поддубцевой Т.Ф. и Поддубцевым А.П, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес"; - истребовать из чужого незаконного владения Поддубцевой В.П. указанное имущество, применить последствия недействительности сделки и признать за Поддубцевым А.А. право собственности на 1/3 долю, за Поддубцевым А.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение.

В иске указал, что Поддубцев А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2014 г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности являлся ответчик Поддубцев А.П.

4 декабря 2014 г. он (истец) выдал своей матери Поддубцевой Т.Ф. нотариально оформленную доверенность с правом сдачи в аренду или продажи спорного недвижимого имущества. В связи с возникшими разногласиями 8 июля 2015 г. также в нотариальном порядке доверенность была отменена. Однако 21 февраля 2019 г. Поддубцева Т.Ф. с использованием доверенности произвела отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Поддубцеву А.П, а по договору от 29 июля 2019 г. Поддубцев А.П. продал нежилое помещение Поддубцевой В.П.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поддубцев А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, новым решением его исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поддубцев А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2014 г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 805, 7 кв.м по адресу: "адрес". Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлся ответчик Поддубцев А.П.

4 декабря 2014 г. Поддубцев А.А. на имя Поддубцевой Т.Ф. выдал доверенность с правом сдачи в аренду спорного имущества или его продажи, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО10 и зарегистрированную в реестре.

Распоряжением истца от 8 июля 2015 г, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса того же нотариального округа ФИО12 и зарегистрированным в реестре, указанная доверенность отменена.

21 февраля 2019 г. Поддубцева Т.Ф. с использованием доверенности от 4 декабря 2014 г. от имени Поддубцева А.А. произвела отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение Поддубцеву А.П, который в свою очередь по договору от 29 июля 2019 г. продал объект недвижимого имущества по названному адресу Поддубцевой В.П.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ), действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, действовавшей на момент выдачи доверенности и ее отмены), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 332-ФЗ пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен положениями о том, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2).

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац 4).

Изложенные положения вступили в действие с 1 января 2017 г. и действовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Надлежаще оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они с достоверностью не подтверждают, что истцом Поддубцевым А.А. были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, об извещении лица, которому выдана доверенность, об ее отмене, а также об извещении об отмене доверенности Поддубцева А.П. и Поддубцевой В.П.

Также не имеется сведений о публикации истцом в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, информация об отмене доверенности.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от 4 декабря 2014 г. реестровый номер N не найдено (л.д. 110). Согласно справке нотариуса ФИО10, нотариально удостоверившей договор от 21 февраля 2019 г. купли-продажи 1/3 доли спорного недвижимого имущества, 21 февраля 2019 г. был сделан запрос в Единую информационную систему нотариата, информации об отмене указанной доверенности не было, также сделана проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.68).

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что ответчики не знали и не могли знать об отмене Поддубцевым А.А. доверенности, Поддубцев А.П. и Поддубцева В.П. являются добросовестными приобретателями; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об извещении ответчиков об отмене доверенности, совершенной в нотариальной форме, в связи с внесением нотариусом сведений об этом в реестр нотариальных действий, выводы судебных инстанций не опровергают.

В силу положений законодательства, действующих на момент отмены доверенности, на истца была возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, либо опубликовать соответствующие сведения в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение истцом этой обязанности, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие на момент совершения 21 февраля 2019 г. оспариваемой сделки купли-продажи доли недвижимого имущества сведений об отмене доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Сообщение нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО10 от 10 марта 2020 г, принятое судебной коллегией областного суда в качестве нового доказательства, о том, что 8 июля 2015 г. нотариусом в Единую информационную систему нотариата были внесены сведения об отмене доверенности, удостоверенной 4 декабря 2014 г. и зарегистрированной в реестре за N, не опровергают сведения, представленные этим же нотариусом, об отсутствии таких сведений на официальном сайте в день совершения сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности в отношении недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи