Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20653/2020[88-21495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорняк Николая Арнольдовича к Таран Евгении Анатольевне, муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по иску Таран Евгении Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Таран Евгении Анатольевны на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Нагорняк Н.А. обратился в суд с иском к Таран Е.А, муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП ЖПЭТ N 2) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Таран Е.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖПЭТ N 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требования Нагорняк Н.А. удовлетворены частично, исковые требования Таран Е.А. удовлетворены.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нагорняк Н.А. к МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. о взыскании с Таран Е.А. в пользу Нагорняк Н.А. денежных средств в размере 156 599 руб. и дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорняк Н.А. к МУП ЖПЭТ N 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. в части взыскания с Таран Е.А. в пользу Нагорняк Н.А. денежных средств и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорняк Н.А. к МУП "ЖПЭТ N 2 по городскому округу Подольск" оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Таран Е.А. содержится просьба об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. в части взыскания с Таран Е.А. в пользу Нагорняк Н.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для изменения обжалуемых судебных актов не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагорняк Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП ЖПЭТ N 2.

Квартира N, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит Таран Е.А.

В период времени с 17 июня по 2 июля 2018 г. произошел залив принадлежащей Нагорняк Н.А. квартиры.

Комиссией в составе представителей МУП ЖПЭТ N 2 составлен акт от 2 июля 2018 г, в котором зафиксированы факты залива, а также указаны повреждения в квартире истца Нагорняк Н.А.

Согласно заключению эксперта N 04/02-19 стоимость восстановительного ремонта квартиры Нагорняк Н.А. в результате залива составляет 143 086 руб. Источник и причину залива "адрес" определить на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования Нагорняк Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Таран Е.А. к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Факт залива принадлежащего Нагорняк Н.А. жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Таран Е.А. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Таран Е.А. не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных Нагорняк Н.А. исковых требований и взыскании с Таран Е.А. в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 143 086 руб, установленного экспертным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. о взыскании с Таран Евгении Анатольевны в пользу Нагорняк Николая Арнольдовича денежных средств в размере 156 599 руб. и дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорняк Николая Арнольдовича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи