Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21291/2020[88-22107/2020]

N 88-22107/2020

г. Саратов 19 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2223/2013 по иску Кочаряна Кайцера Фурмановича к ИФНС России по г. Ступино о признании договора заключенным, признании права собственности

по кассационной жалобе Савиной Зинаиды Александровны на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г.

установил:

определением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении требований Мустафаева А.Г. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2223/2013 по иску Кочаряна Кайцера Фурмановича к ИФНС России по г. Ступино о признании договора заключенным, признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савина З.А, в лице Мустафаева А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами неправильно рассчитан срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку о заключении эксперта от 30 октября 2014 г, на котором заявитель основывает свои требования о пересмотре, заявительница узнала 20 марта 2018 г, т.е. после выдаче его по расписку следственным органом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 г. исковые требования Кочаряна К.Ф. к ИФНС России по г. Ступино о признании договора заключенным, признании права собственности были удовлетворены.

Суд решилпризнать действительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Денисовым А.Н. и Кочаряном К.Ф. 20 ноября 2011 г.; признать право собственности Кочаряна К.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленное в обоснование заявления о пересмотре судебного решения заключение экспертов о фальсификации подписей на договоре купли продажи не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приговор по уголовному делу с указанием подложности документа отсутствует, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре названого решения, начиная с 2015 г. истек, суд пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оспариваемые судебные постановления отвечают нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиной Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Судья: