Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21743/2020[88-22117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Гейдарову Б.А. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Гейдарова Б.А. оглы на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в котором просило взыскать с Гейдарова Б.А.о. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 201 470 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 214, 70 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ Х3, принадлежащему Коростелеву В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коростелева В.В. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования (КАСКО). Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт, оплатив его стоимость в сумме 538 534 рублей.

Гражданская ответственность Гейдарова Б.А.о. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

6 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "АльфаСтрахование" 337 064 руб.

Требование АО "АльфаСтрахование" о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставлено Гейдаровым Б.А.о. без удовлетворения.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Коростелева В.В. - БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т392АС/71, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коростелева В.В. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования (КАСКО). Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт, оплатив его стоимость в сумме 538 534 рублей.

Ответственность Гейдарова Б.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 337 064 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.15, 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком ответственности причинителя вреда в размере исчисленном в соответствии с Единой методикой переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере превышающем страховую выплату по ОСАГО, учитывая, что размер убытков рассчитан с учетом износа автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдарова Б.А. оглы без удовлетворения.