Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21879/2020[88-26082/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 4-КГ21-39-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Николаевны к ООО "РоссТур", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Смирновой Ирины Николаевны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО "ЕРВ Туристическое страхование" по доверенности Еремееву М.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Смирнова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РоссТур", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Арката" был заключен договор о реализации туристского продукта N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. ООО "Арката" являлось агентом ООО "РоссТур" на основании договора о реализации туристского продукта N/мск от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ею был приобретен тур на двух туристов в Турцию, стоимостью 80000 рублей. Вылет из "адрес" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, услуга ей туроператором не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "РоссТур" с заявлением о возврате денежных средств, туроператор стоимость тура не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РоссТур" исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Истец полагала, что данный случай является страховым, в связи с чем обратилась к страховщику АО "ЕРВ Туристическое страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку дата поездки приходится на срок до публичного объявления туроператора о прекращении своей деятельности.

В связи с вышеизложенным, Смирнова И.Н. просила суд признать случай страховым и взыскать с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" страховое возмещение в размере 80000 рублей, с ООО "РоссТур", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с каждого, взыскать с ООО "РоссТур" компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2019 года) иск Смирновой И.Н. удовлетворен частично, с ООО "РоссТур" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска Смирновой И.Н. к АО "ЕРВ Туристическое страхование" отказано. С ООО "РоссТур" в доход местного бюджета МО "Городской округ Чехов" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2019 гола оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к АО "ЕРВ Туристическое страхование" по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЕРВ Туристическое Страхование" полагает постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 года между ООО "Арката" и Смирновой И.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта N (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста).

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта N/мск от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арката" является агентом ООО "РоссТур".

На основании пункта 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (Приложение N к настоящему договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из Приложения N к договору следует, что в состав туристского продукта из расчета 2 туриста Смирнова И.Н. и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят: перелет из Москвы в Анталию и обратно, трансферы в указанных местах размещения, размещение и проживание в отеле "данные изъяты" ночей, питание "данные изъяты", медицинская страховка на общую сумму 80000 рублей. Туроператором является ООО "РоссТур" в соответствии с приложением N к договору.

ООО "РоссТур" туристская услуга по настоящему договору оказана не была, в связи с чем Смирнова И.Н. обратилась к туроператору с заявлением о возврате стоимости тура.

Туроператором заявление Смирновой И.Н. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "РоссТур" уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности указанного туроператора исполнять все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

Сведения об ООО "РоссТур" исключены из Единого федерального реестра туроператоров 16 октября 2018 года на основании статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 2018 года N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Гражданская ответственность ООО "РоссТур" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" на сумму 50000000 рублей (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года N, срок действия договора страхования ответственности туроператора - с 21 июня 2018 по 20 июня 2019 года).

Смирнова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, о чем уведомил письменно Смирнову И.Н, что послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "РоссТур" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности нарушения со стороны туроператора прав истца потребителя услуги по договору.

Решение в части взыскания с ООО "РоссТур" в пользу истцу компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай для всех туристов, которым был причинен реальный ущерб по причине неисполнения туроператором ООО "РоссТур" своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта наступил 16 октября 2018 года, а поездка истца должна была состояться в период с 4 по 11 октября 2018 года, то есть до дня принятия Ростуризмом решения об исключении туроператора ООО "РоссТур" из Реестра туроператоров, АО "ЕРВ Туристическое Страхование", предоставившее финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора, исчерпало лимит ответственности по договору страхования, осуществив по нему страховую выплату лицам, имеющим право на ее получение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к страховщику, поскольку действие договора страхования ответственности туроператора распространяется только и исключительно на туроператорскую деятельность ООО "РоссТур", риски, связанные с неисполнением туроператором своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, у АО "ЕРВ туристическое страхование" застрахованы не были.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: