Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22940/2020[88-23135/2020]

N 2-435/2020, 88-23135/2020

г. Саратов 6 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-435/2020 по иску Гаврилова Николая Ивановича к ИП Палий Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Гаврилова Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2020 года, установил:

Гаврилов Н.И. обратился с иском к ИП Палий А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2020 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Гаврилов Н.И, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 года, исковые требования Гаврилова Н.И. к ИП Палий А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ИП Палий А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за блок-контейнер в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Палий А.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Из содержания вышеуказанного решения от 23 января 2019 года следует, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 ноября 2017 года, Гаврилов Н.И. приобрел у ИП Палий А.А. бывший в употреблении "данные изъяты" стоимостью 85 000 рублей. В ходе использования приобретенного "данные изъяты" по назначению, были выявлены недостатки, а именно: пригибание настила пола, вогнутость потолка и протекание окна, "данные изъяты" не прошит металлом.

22 октября 2018 года ИП Палий А.А. получена претензия покупателя, в которой Гаврилов Н.И, указав на наличие в товаре недостатков: пригибание настила пола, вогнутость потолка и протекание окна, просил возвратить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В адрес ИП Палий А.А. была направлена дополнительная претензия, однако в установленный законом срок ответ Гавриловым Н.И. получен не был.

Гавриловым Н.И. было подано исковое заявление, в котором он просил взыскать с ИП Палий А.А. уплаченную за "данные изъяты" сумму в размере 85 000 рублей, убытки, понесенные по доставке "данные изъяты" в размере 3 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, а также штраф в размере 42 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требования Гаврилова Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением продавца товара от возврата денег, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку положениями статей 22, 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена иная ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в указанной части отказал в иске.

В исковом заявлении по настоящему делу Гаврилов Н.И, основываясь на том же договоре купли-продажи "данные изъяты", заключенном 20 ноября 2017 года, между Гавриловым Н.И. и ИП Палий А.А, ссылаясь на то, что приобретенный "данные изъяты" оказался ненадлежащего качества, однако на требования Гаврилова Н.И. ИП Палий А.А. добровольно денежные средства, уплаченные за товар, не вернул, просил взыскать с ИП Палий А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гаврилов Н.И. заявил тождественный иск, поскольку он между теми же сторонами (Гаврилов Н.И. и ИП Палий А.А.), о том же предмете (взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская