Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22947/2020[88-25758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постиговой Т.А. к Сергеенко Е.Б. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и приведении жилого дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Постиговой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Постигова Т.А. обратилась в суд с иском к Сергеенко Е.Б. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый N, площадью 1 200 кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок, кадастровый N, площадью 1 800 кв.м, граница которого установлена, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 77 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Сергеенко Е.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также жилого дома площадью 140, 9 кв.м.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N в 2018 году истец обратился к кадастровому инженеру, в результате чего было установлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Как указывает истец, согласовать смежную границу между земельными участками истца и ответчика во внесудебном порядке истцом и ответчиком не представляется возможным.

В 2019 году ответчик произвел реконструкцию своего дома, в результате чего была возведена пристройка и изменена крыша.

22 июля 2019 г. муж истца обратился в Администрацию городского округа ФИО2 "адрес" с заявлением о нарушении градостроительных норм ответчиком. В ответе от 30 июля 2019 г. Администрация указывает, что 25 июля 2019 г. сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства осуществлен осмотр земельного участка ответчика, подтвержден факт капитального строительства на расстоянии 1, 4 метра от границы смежного земельного участка с нарушением градостроительных норм. Ответчик Администрацию о реконструкции жилого дома не уведомлял.

Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N площадью 1 800 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности Постиговой Т.А, и исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН путем изменения границ и точек, установленных в ЕГРН, на границы и точки, указанных варианте N заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь 1 800 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью 1 318 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Постиговой Т.А. в границах и точках, указанных в варианте N заключения судебной землеустроительной экспертизы; реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", произведенная Сергеенко Е.Б, признана самовольной, незаконной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; на Сергеенко Е.Б. возложена обязанность демонтировать самовольно произведенную реконструкцию жилого "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести жилой дом по адресу "адрес" первоначальное состояние, установив расстояние от стены жилого "адрес" до забора со стороны жилого "адрес" - 6, 72 м, от стены жилого "адрес" до стены жилого "адрес" - 8, 23 м в соответствии со схемой 2 судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении требования о запрете Сергеенко Е.Б. в дальнейшем проведения строительных работ по строительству пристройки к жилому дому по адресу: "адрес" до получения в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в части требований о приведении жилого дома по адресу: "адрес" первоначальное состояние отменено, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постиговой Т.А. к Сергеенко Е.Б. о признании реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", произведенную Сергеенко Е.Б, самовольной, незаконной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и обязании Сергеенко Е.Б. демонтировать самовольно произведенную реконструкцию жилого "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести жилой дом по адресу: "адрес" первоначальное состояние, установив расстояние от стены жилого "адрес" до забора со стороны жилого "адрес" - 6, 72 м, от стены жилого "адрес" до стены жилого "адрес" - 8, 23 м в соответствии со схемой 2 судебной строительно-технической экспертизы отказано. В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постигова Т.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Постигова Т.А. является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 800 кв.м, граница которого установлена, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 77 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Сергеенко Е.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также жилого дома площадью 140, 9 кв.м.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N в 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру, в результате чего было установлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Помимо этого в 2019 году ответчик произвела реконструкцию своего дома, в результате чего была возведена пристройка и изменена крыша. Строение возведено высотой более 7 м, на расстоянии менее 3 м от забора между участками истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца обратился в Администрацию городского округа ФИО2 "адрес" с заявлением о нарушении градостроительных норм ответчиком. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства осуществлен осмотр земельного участка ответчика, подтвержден факт капитального строительства на расстоянии 1, 4 м от границы смежного земельного участка с нарушением градостроительных норм.

Определением суда от 18 сентября 2019 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство землеустроительной части поручено ИП ФИО8, производство строительно-технической части поручено ИП ФИО10

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, общая внешняя граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" по своему периметру имеет ограждение в виде забора и четко идентифицируется на местности, фактическая площадь составляет 3 118 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" имеют ограждение в виде забора по всему периметру, фактическая площадь составляет 3 284 кв.м. Эксперт делает вывод, что границы земельного участка N по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащимся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером N учтенных в ГКН (ЕГРН) в виде координат поворотных точек. При этом эксперт отмечает, что конфигурация единого земельного участка N не изменилась, но значение общей фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N превышает предельно допустимое значение погрешности. По мнению эксперта, выявленные факты можно квалифицировать как реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Эксперт также делает вывод, что границы и площадь земельного участка N по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в плане участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт предложил 3 варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков. Истец просил суд исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку указанный вариант не оспаривался сторонами, суд счел возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1 318 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 1 800 кв.м, что будет соответствовать фактическому использованию земельных участков.

Разница, которая составляет менее 10% от общей площади земельного участка с кадастровым номером N в 118 кв.м не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину, не превышающую, десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что также не противоречит пункту 32 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. за N 218-ФЗ.

Кроме того, данное обстоятельство положительно отразится на налоговой базе соответствующего муниципального образования, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку земельный налог является местным налогом и уплачивается налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков.

Представителем ответчика представлена рецензия ФИО7 на заключение эксперта ФИО8 В судебном заседании эксперт ФИО8 не согласилась с заключением рецензента, указала, что на все вопросы суда она дала исчерпывающие ответы. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Суд первой инстанции критично отнесся к рецензии ФИО7, поскольку эксперт ФИО8 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование с присуждением квалификации инженер по городскому кадастру и стаж работы по специальности 16 лет, является членом ассоциации " "данные изъяты"". Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда не имелось.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что согласно приложению 9 "данные изъяты"), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. за N 312 - в перечень работ по капитальному ремонту включены: "Разборка аварийных домов; изменение конструкции крыш; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые". Поскольку ответчиком была не только изменена конструкция крыши, но и были увеличены параметры объекта капитального строительства (жилого дома, над которым также была возведена новая крыша), а именно его высоты, ширины и строительного объема, то проведенные ответчиком работы являются реконструкцией. Эксперт отмечает, что согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

После проведения реконструкции высота жилого дома составила 8, 29 метров. Эксперт оценивает техническое состояние основных конструкций возведенных построек как работоспособное техническое состояние. Эксперт отмечает, что возведенных ответчиком навес расположен на расстоянии 1, 35 - 1, 37 м от границы с земельным участком истца. Расстояние от "навеса" ответчика до стены и окон жилого дома истца составляет 2, 88 м. От стены чердачного помещения ответчика до стены жилого дома истца составляет 4, 78 метра, тогда как ранее это расстояние составляло 8, 23 м. Эксперт отмечает, что постройки (реконструкция) жилого дома ответчика возведены с нарушением требований СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" и СП 17.13330.2017 "Кровли". Эксперт отмечает, что возведенные ответчиком постройки затеняют земельный участок истца с восхода солнца и до 16 часов, не затеняют с 16 часов и до заката солнца.

Возведенная ответчиком постройка затеняет окна одной комнаты жилого помещения "адрес", которые расположены с южной стороны. Эксперт также отмечает, что поскольку не обеспечена пожаробезопасность возведенных ответчиком построек, а также в зимне-весенний период возможен сход больших масс снега и наледей на земельный участок истца, то возведенные постройки угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что выполненные ответчиком Сергеенко Е.Б. работы являются реконструкцией жилого дома, при их проведении нарушен регламент пожаробезопасных расстояний между жилыми домами истицы и ответчика.

Представителем ответчика представлена в суд рецензия ФИО9 на заключение эксперта ФИО10

В судебном заседании эксперт ФИО10 не согласилась с заключением рецензента, указала, что на все вопросы суда она дала исчерпывающие ответы, пояснила, что ответчику Сергеенко Е.Б. было необходимо уведомлять администрацию городского округа ФИО2 "адрес" о планируемой реконструкции жилого дома. Это уведомление фактически соответствует получению разрешения на реконструкцию жилого дома.

Также эксперт указала, что при проведении работ по реконструкции жилого дома ответчиком Сергеенко Е.Б. нарушен регламент пожаробезопасных расстояний между жилыми домами истицы и ответчика, сохранение жилого дома ответчика в реконструированном виде возможно исключительно по договоренности с истцом, при выполнении ответчиком работ по обшивке строений со стороны истца негорючими материалами (например металлом) и монтажом системы пожаротушения, исключающими распространение огня на строения истца.

Суд критически относится к рецензии ФИО9

Разрешая заявленные требования о признании возведенной ответчиком постройки самовольной и ее демонтаже, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что строительство ответчиком так называемого "навеса", на самом деле является реконструкцией жилого дома, в ходе которой изменена конфигурация кровли дома, значительно увеличено чердачное пространство и значительно сокращены исторически сложившиеся противопожарные расстояния с жилым домом истца, с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о признании реконструкции жилого дома самовольной, незаконной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и обязании Сергеенко Е.Б. демонтировать самовольно произведенную реконструкцию жилого дома не согласилась, указала на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что выявленные экспертом ФИО10 в ходе проведения строительно-технической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" и СП 217.13330.2017 "Кровли", устранены после проведения строительно-технической экспертизы и до вынесения решения судом первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание приобщенные в материалы дела стороной ответчика маркировочные этикетки примененной ответчиком для пропитки " "данные изъяты" 2-й группы огнезащитной эффективности, для защиты древесины деревянных конструкций возведенного чердака и навеса от огня и биопоражения, копии сертификатов соответствия на примененную пропитку, копия свидетельств с приложением о государственной регистрации примененной огнебиозащитной пропитки, которая полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции, подлежащей соответствующему надзору на основании решения Комиссии таможенного союза, экспертное заключение о соответствии пропитки "данные изъяты"" единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, фотоснимки склонов крыши навеса-пристройки к дому N с установленными на них двух рядов снегозадержателей на верхнем скате крыши навеса и одним рядом снегозадержателей на нижнем скате крыши навеса со стороны земельного участка N исходя из расчета предусмотренного СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Стороной истца данные доказательства не опровергнуты, а также приняты судом в качестве обоснования позиции ответчика по делу. Доказательств того, что ответчиком не предприняты меры к устранению выявленных экспертом недостатков, не представлено.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, и что не было принято во внимание судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имелось.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, вопреки мнению Постиговой Т.А, судом апелляционной инстанции нарушения бремени доказывания не допущено, ответчиком представлены и по делу собраны доказательства обстоятельств возникновения и характера реконструкции спорного строения, на основании которых и сославшись на которые суд с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к изложенным в апелляционном определении выводам.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа части вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ответчику, явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при постройке жилого дома на своем участке, поскольку данные нарушения и угроза в противопожарном отношении устранены путем соответствующей обработки деревянных элементов конструкции жилого дома химическими составами, препятствующими возгоранию и доведения жилого дома до безопасной степени огнестойкости нужного класса пожарной безопасности, а также путем установления на склонах крыши навеса-пристройки к дому двух рядов снегозадержателей на верхнем скате крыши навеса и одним рядом снегозадержателей на нижнем скате крыши навеса со стороны земельного участка истицы.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, связанными с разрешением вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постиговой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи