Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23021/2020[88-23339/2020]

N 88-23339/2020

N 2-1/2020

г. Саратов 6 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.И. к Семочкину Д.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семочкину Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г.

установил:

Кузнецова В.И, обратившись к мировому судье, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Семочкина Д.В. возмещение материального ущерба в сумме 21 317 руб, а также понесенных по делу судебных расходов.

В иске указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок вокруг ее дома огражден металлическим забором, выполненным из металлических труб, поперечин из металлических труб прямоугольного сечения и оцинкованного профлиста. В доме постоянно проживает ее брат Вавилин В.И. На соседнем земельном участке, расположенном с южной стороны ее дома, находится незаконченный строительством дом, принадлежащий Семочкину Д.В.

6 марта 2019 г. от брата ей стало известно о том, что в результате схода снега с крыши незаконченного строительством дома Семочкина Д.В. повреждена часть ее забора, расположенная вдоль земельного участка ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 21 июля 2020 г, исковые требования Кузнецовой В.И. удовлетворены. С Семочкина Д.В. в ее пользу взысканы в возмещение ущерба 21 317 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 6 000 руб, по оплате информации о состоянии окружающей среды - 4 036, 78 руб, по оплате государственной пошлины - 839, 51 руб.; в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России - возмещение расходов при проведении экспертизы - 24 000 руб.

В кассационной жалобе Семочкин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.И. отказать.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузнецова В.И. является собственником жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"".

Собственником земельного участка с кадастровым N, граничащим с земельным участком принадлежащем Кузнецовой В.И, является Семочкин Д.В.

По границе названных земельных участков установлен принадлежащий Кузнецовой В.И. забор, выполненный из профилированного листа, который был поврежден 6 марта 2019 г. в результате схода снега с крыши недостроенного жилого дома Семочкина Д.В.

В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Семочкина Д.В. отказано.

В соответствии с заключениями экспертов, в том числе проводивших дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, образование снежного покрова на скате крыши недостроенного дома на земельном участке с кадастровым N при установленных погодных условиях в период с 20 февраля по 6 марта 2019 г. возможно.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в результате схода снега с крыши недостроенного жилого дома, принадлежащего ответчику Семочкину Д.В, расположенного на земельном участке с кадастровым N повреждён принадлежащий истице забор.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие у ответчика обязанности возместить Кузнецовой В.И. причиненные вследствие повреждения забора убытки в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд, нарушив правила оценки доказательств, не учел заключение эксперта от 23 октября 2019 г, согласно которому образование дефектов на заборе из профнастила невозможно в результате схода снега с крыши, получил судебную оценку. Отклоняя его, судебные инстанции указали, что с учетом заключения экспертов от 23 января 2020 г, показаний свидетелей Дурнайкина А.А, Македонских А.В, исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 3827/853 за 2019 г. по заявлению Вавилина В.И, он не может быть признан в качестве основания для отказа в иске.

Суд, назначая дополнительную экспертизу с учетом необходимости для разрешения спора специальных знаний в области метеорологии, правомерно принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" не были учтены погодные условия (температура воздуха, количество, объем осадков, условия их скопления и прочее).

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств не может служить в качестве основания для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкину Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова