Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23308/2020[88-23634/2020]

Дело N 88-23634/2020, N 2-2406/2019

город Саратов 30 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чердынцевой Алиции Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чердынцевой Алиции Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением Чердынцевой А.И, и автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновником ДТП признана Чердынцева А.И. Автомобилю ВАЗ Лада причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

12 марта 2018 года Чердынцева А.И. предоставила истцу извещение об имевшем место 7 марта 2018 года ДТП, о чем в материалы дела представлена копия европротокола с отметкой о принятии специалистом ПАО СК "Росгосстрах".

9 июля 2018 года потерпевший в ДТП Абдулаев М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 18953 руб.

10 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что право предъявления исковых требований в порядке регресса у истца не возникло, действиями ответчика права истца не нарушены.

При этом суды правомерно исходили из того, что Чердынцева А.И. исполнила обязанность о предоставлении извещения об имевшем место ДТП в предусмотренный законом срок, в то время как истец направил требование о предоставлении автомобиля за пределами установленного законом 15-дневного срока для проведения осмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, страховщик в силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений норм вправе был до истечения 15 календарных дней потребовать у ответчика представить транспортное средство для осмотра, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем не вправе предъявлять требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика сохраняется право регрессного требования к ответчику, который не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и за пределами 15 дневного срока после ДТП, несостоятельны и противоречат приведенным положениям закона.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственное толкование заявителем положений Закона об ОСАГО и также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья