Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8176/2020[88-11134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочковскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бочковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. Nф за период с 26 февраля 2015 г. по 23 января 2019 г. в размере 76478 рублей 74 копейки, в том числе: суммы основного долга - 30412 рублей 50 копеек, суммы процентов - 26700 рублей 41 копейка, штрафных санкций - 19365 рублей 83 копейки, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2494 рубля 36 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, положения статей 196, 199, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последняя операция по счету Бочковского А.В. произведена в июне 2016 г, с настоящим иском истец обратился в феврале 2019 г, в связи с чем к моменту обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до июня 2016 г, истёк, и взысканию не подлежат, также как и проценты по указанным платежам, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен, в отсутствие заявления истца о восстановлении срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заёмщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были проверены судами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных докзаательств, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы о взыскании судебных расходов по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)