Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-4195/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Мещерякова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 26 ноября 2019 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещерякова Евгения Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, Мещеряков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мещеряков Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 ноября 2019 года в 01 час 54 минуты около дома 23 на улице Лесная в поселке Могутовский Челябинской области Мещеряков Е.А. управлял автомобилем "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Мещерякова Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мещеряковым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года (л.д.2), протоколом о доставлении от 03 ноября 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2019 года (л.д. 4), распечатанными данными алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2019 года (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 ноября 2019 года (л.д.7), распечатанными данными алкотестера и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2019 года (л.д. 8-10), протоколом о задержании транспортного средства от 03 ноября 2019 года (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 12), объяснениями Мещерякова Е.А. (л.д. 13), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 14), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 16), видеозаписями, представленными на CD-носителе (л.д.24, 86), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Мещерякова Е.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Мещерякова Е.А, приведённые в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в районном суде и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Так, указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт управления Мещеряковым Е.А. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мещерякову Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из материалов дела следует, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов сотрудником ГИБДД Мещеряков Е.А. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял. К тому же, давая объяснения инспектору ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 13), Мещеряков Е.А. собственноручно указал на факт управления им транспортным средством "двигался на автомобиле Мицубиси Галант, был остановлен сотрудниками ГИБДД... ", тем самым, подтвердив факт нахождения за управлением транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством Мещеряковым Е.А. также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 12), содержанием видеозаписей, из содержания которых видно, что Мещеряков Е.А. находился за управлением транспортного средства после его остановки сотрудниками ГИБДД (л.д.24, 85).

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что процессуальные документы не содержат соответствующего указания о применении при совершении процессуальных действий видеозаписи, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в них внесена должностным лицом ГИБДД соответствующая запись о видеофиксации таких процессуальных действий. Неуказание в протоколе об административном правонарушении о наличии видеозаписи само по себе не может повлечь признание такого протокола или видеозаписи недопустимыми доказательствами, а также отмену судебных актов, поскольку фактически видеозапись при совершении в отношении Мещерякова Е.А. осуществлялась, диск с видеозаписью приобщен к материалам настоящего дела.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых не требовалось.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи была приобщена к материалам дела видеозапись, осуществленная на его телефон и опровергающая установленные обстоятельства, несостоятельна, поскольку ходатайства о приобщении видеозаписи Мещеряковым Е.А, либо его защитником, не заявлялись и судьей районного суда не рассматривались.

В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Мещеряковым Е.А. способом защиты.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Мещерякова Е.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование Мещерякова Е.А. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", которое имеет заводской номер 007532, и прошло поверку 11 июля 2019 года, у Мещерякова Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 535 мг/л. Результат освидетельствования Мещерякова Е.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5, 6) содержит подписи Мещерякова Е.А, однако последний указал о своем несогласии с результатами освидетельствования. В связи с чем он, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мещеряков Е.А. согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Мещерякова Е.А. на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ "Районная больница п. Бреды", в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, врачом, имеющим специальную подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется заверенная копия удостоверения, выданного Околокулак С.Ю, подтверждающего прохождение врачом специальной подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (л.д.17).

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion алкометр SD 400, заводской номер 105720D, дата поверки прибора 20 сентября 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 04 часа 39 минут (результат 0, 54 мг/л), при повторном исследовании в 05 часа 00 минут (результат 0, 60 мг/л). Заключение о состоянии опьянения Мещерякова Е.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Как отмечает заявитель жалобы, в ходе проведения медицинского освидетельствования у Мещерякова Е.А. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

При медицинском освидетельствовании Мещерякова Е.А. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Мещерякова Е.А. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Мещерякова Е.А. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Мещерякова Е.А. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мещерякову Е.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Мещерякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия Мещерякова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьей мотивировано (л.д.41), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мещерякову Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, Мещеряков Е.А. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, при пересмотре дела по жалобе принимал участие защитник, который обосновывал его позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 26 ноября 2019 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещерякова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Мещерякова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.